Приговор по делу № 1-1522/2020 от 20.07.2020

КОПИЯ

Дело № 1-1522/2020

14RS0035-01-2020-011358-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                      11 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Шабутовой Э.Р., Донцовой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Чегодаевой М.В., Пинигина Т.П.,

потерпевшей Поповой М.Н.,

подсудимого Крамаренко П.Н.,

его защитника – адвоката Попова А.П. (по соглашению)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крамаренко Петра Николаевича, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного по возрасту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Крамаренко Петр Николаевич, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

____ в период времени с 08.30 до 09.12 минут водитель Крамаренко П.Н., управляя технически-исправным автомобилем «___» с г/н №, двигался с неустановленной фактической скоростью движения по правой крайней полосе движения проезжей части ____, со стороны ул.____ по направлению ул.____, подъезжая к участку проезжей части, расположенному, напротив здания № ____, водитель Крамаренко П.Н., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования:

-     п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-     п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

-     п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, обнаружив опасность для дальнейшего движения, совершил маневр перестроения с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, проезжей части ____, при этом потерял контроль за рулевым управлением своего автомобиля, и на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части ____, относительно направления своего движения и на расстоянии 15,5 метров до проекции переднего правого относительно проезжей части угла здания № 1 ____, допустил выезд в правый кювет, относительно своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками № - П.., получила повреждение характера компрессионного перелома 12 грудного и 1 поясничного позвонков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, нарушение водителем Крамаренко П.Н. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.., при этом нарушение водителем Крамаренко П.Н., требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, способствовали созданию аварийной ситуации и совершению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Крамаренко П.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что стаж вождения у него с ____ года, в прошлом году заменил водительское удостоверение. Имеет в собственности автомашину «___» с государственными регистрационными знаками №. Он является учредителем ООО «___», жена является генеральным директором, в настоящее время он является пенсионером, пенсия около ___. ____ года он утром забрал П.. и повез на работу в магазин «___». Выехал с перекрестка улиц ____ и ____ в сторону ____. Когда проехал кольцевую развязку, поехал по крайней правой полосе ____. Видимость была хорошая, дорожное полотно тоже, автомашина исправная, резина шипованная. Когда они выехали, то он сказал Поповой М.Н. пристегнуться, видел, как она держит руку у застежки, посчитал, что она не пристегнулась, но замечание не делал. Попова М.Н. сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехал спокойно, скорость была 50-60 км/час, никуда не торопился, т.к. знал, что сменщик с работы не уйдет пока он не привезет П.., так как автобусы плохо ходили. Когда доехал до № опоры освещения, то за 10 метров увидел, как на проезжую часть вышла собака, которая остановилась на полосе. Он совершил маневр, затормозил и стал слева объезжать собаку, автомашину развернула, чтобы избежать столкновения с отбойником он сделал правый поворот, когда автомашина была в юзе, автомашина вышла в занос, он увидел, что если занос не избежать, то автомашина ударится об бордюрный камень. Так как он знал, как выйти из юза, то совершил действия для вывода автомашины из заноса, автомобиль выправился в сторону обратного движения, то есть выехал на встречу движения по автостраде, чтобы избежать выезда встречным автомашинам он выбрал место без кустов и съехал с дороги. Дорожное полотно было выше, он съехал вниз. Автомашина задымилась, он вышел посмотреть повреждения, не задымилась ли автомашина. П.. сидела в машине, когда она хотела выйти, то в машину пыталась залезть та собака, это была огромная немецкая овчарка, потом сотрудники ГИБДД сказали ему, что это, скорее всего старая собака с питомника. Он осмотрел машину, просто запарил двигатель, т.к. машина въехала в снег, в салоне кричала П.. От начала нажатия тормоза, он совершил 4 маневра, исключил столкновение с собакой, исключил столкновение с отбойником, с бордюрным камнем и с автомашинами, развернул автомашину и увел с дорожного полотна. Автомашина постоянно была под его управлением, он выполнил все эти маневры за 3 секунды, что свидетельствует об его опыте вождения. Не согласен с мнением эксперта о том, что он не должен был изменять движение, получается, он должен был сбить собаку. Он за все время вождения никогда не сбивал животных. Тем более в ____ года вышел какой-то закон защищающих животных, поэтому считает, что поступил правильно, избежав столкновения с собакой. Кроме этого П.. должна быть благодарна, что он избежал столкновения с отбойником, потому что отбойник как раз находился на уровне пассажира и тогда бы точно ее уже б забыли. Она в тот день родилась второй раз. Потерпевшая жаловалась на боль в спине, вызвать скорую он не мог, т.к. замерз телефон, он остановил проезжавшую автомашину, попросил водителя позвонить его жене, и уже жена вызвала скорую помощь. Скорая приехала очень быстро, т.к. машина была внизу, то потерпевшая сама поднялась на трассу, ей немного помогли врачи, судя по тому, что она самостоятельно вышла и пошла, считает, что травмы она не получила. ____ она вышла на работу, рабочий график сутки через сутки, П.. отработала у него до ____ года, никаких изменений в ее состоянии здоровья он не заметил, также никто из сменщиков или покупателей не жаловался на ее состояние здоровья. Она поднимала товары 3-5 кг. Он посчитал, что она не получала травму. Иск не признает. Факт совершения ранее административных правонарушений признает, штрафы не оплачивал, списывали с карты, постановления о привлечении не обжаловал.

По ходатайству государственного обвинителя в части противоречий были оглашены показания Крамаренко П.Н. с т.1 л.д. 94, из которых следует, что скорость его движения была 70км/ч. Крамаренко П.Н. пояснил, что когда находился за рулем не смотрел на спидометр и высказал предположение о скорости, в настоящее время он все рассчитал, даже сделал схему, которую передал суду, по его расчетам скорость его движения была 50-60км/ч.

Несмотря на непризнание Крамаренко П.Н. вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая П.. суду показала, что ____ был рабочий день, т.к. не работали автобусы, Крамаренко П.Н. подъехал за ней, чтобы отвезти на работу. Она вышла около 08 часов 45 минут. Автомашина микроавтобус, она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась. Поехали по ____ в сторону ____, к магазину «___». Видимость была хорошая, дорожное полотно ровное. По пути следования, в районе магазина «___», перед машиной выскочила собака, она выбежала откуда-то справа, машина ехала по крайней правой полосе. Собаку заметили и она, и Крамаренко П.Н., у него была возможность затормозить, но Крамаренко П.Н. не стал снижать скорость, не тормозил, стал резко выворачивать руль влево, машину резко занесло сначала в левую сторону, потом занесло в правую сторону, машина вылетела, и ударилась об землю. Она подлетела, у нее что-то хрустнуло в спине, была страшная боль. При осмотре в больнице, сделали рентген, сказали госпитализироваться, но в связи с карантином, сказали мест нет, и лечения проводиться не будет. Она решила пойти домой, подруга помогла добраться домой и купила медикаменты. Происшествие произошло в период с 8.30 до 09.12. После осмотра врачами ей было рекомендовано ношение корсета, который ей одолжила подруга. На работу она вышла ____, т.к. ей нужны были деньги, работала сутки через двое, пила таблетки, чтобы снизить болевые ощущения от перелома. В настоящее время ей тяжело ходить, тяжело вставать.

Эксперт П. суду показала, что она проводила экспертизу по постановлению следователя и заключение экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности водитель должен применить экстренное торможение вплоть до остановки, объезжать, перестраиваться на другие полосы ПДД не предусмотрено, также не предусматривается съезд с дороги. На вопрос защитника ответила, что решение вопроса о наличии состава преступления в ее компетенцию не входит, она лишь отвечает на вопрос какими пунктами и правилами он должен был руководствоваться.

Специалист К.. суду показал, что П.. причинен тяжкий вред здоровью, поскольку были обнаружены переломы двух смежных позвонков 12 грудного и 1 поясничного. Указанные позвонки расположены рядом, поскольку за грудным отделом идет поясничный отдел.

Эксперт Ш.. суду показала, что согласно представленным на экспертизу материалам, она установила тяжесть вреда здоровью П.., был подтвержден диагноз: компрессионный перелом 12 грудного и 1 поясничного позвонков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травмы могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2020г. Указанные травмы не лишали П.. активных действий, болевой порог у каждого человека индивидуален.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ____ года около 09:15 водитель Крамаренко Петр Николаевич, управляя автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части ____, со стороны ул. ____ в направлении ул. ____, возле дома ____, не справился с рулевым управлением и совершил съезд транспортного средства с проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «___» П.. получила различные травмы (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушение, согласно которому установлено место ДТП (т.1 л.д. 9-14).

Заключениями экспертиз, согласно которым П.. причинено повреждение характера компрессионного перелома 12 грудного и 1 поясничного позвонков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме в салоне автомашины. У П. компрессионно-оскольчатый перелом тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, считается как неосложненный перелом, так как в данном случае повреждены только тела позвонков и все жалобы потерпевшей ограничивались болью в поврежденном отделе позвоночника, что не препятствовало в совершении активных действий (т.1 л.д.17-18, 81- 83)

Протоколом осмотра автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, (т.1 л.д. 40-44), осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу (т.1 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Крамаренко П.Н. осмотрен участок проезжей части ____, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 48-51).

Заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля «___» Крамаренко П.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра документов осмотрены: протокол об административном правонарушении от ____, схема места ДТП от ____, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия страхового полиса ___ №№ копия водительского удостоверения №, копия карты вызова №, медицинская карта № № П.., CD диск (РКТ данными) на П.. (т.1 л.д. 100-102, 56-57). Осмотренные копии документов, медицинская карта и диск признаны в качестве вещественных доказательств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью П.. подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия участок проезжей части ____.

Факт нарушения Крамаренко П.Н. пунктов п. 1.3, 1.5 и п.10.1 ПДД находит свое подтверждение в представленных государственным обвинителем доказательствах. Так из допросов потерпевшей П.. следует, что видя препятствие, Крамаренко П.Н. не снижая скорости, стал объезжать, вследствие чего потерял управление, съехал в кювет, а она получила травмы.

В обоснование своей позиции сторона защиты приобщила табель учета рабочего времени, из которого следует, что ____ года П.. вышла на работу, впоследствии работала сутки через сутки, кроме этого к табелю учета рабочего времени также были приобщены объяснительные работников магазина администратора - Крамаренко Ю.П. и сменщицы С.. о том, что П.. ____ вышла на работу, сама просила ставить ее сутки через сутки, жалоб по здоровью не высказывала.

К доводам подсудимого Крамаренко П.Н. о том, П. не получала вред здоровью, поскольку уже ____ вышла на работу, работала сутки через двое, опровергается показаниями потерпевшей П. о том, что она пила обезболивающие, выходила на работу т.к. ей нужно было платить кредит, работала неофициально, поэтому оформить больничный лист не могла. Причиненный вред здоровью подтверждается медицинскими документами, выписками, обследованием МРТ, которые были осмотрены и приобщены следователями в качестве вещественных доказательств.

Сам факт того, что П.. приходила на работу не опровергает возможность наличия у нее травмы, поскольку, как пояснила эксперт Ш.. в судебном заседании, совершение активных действий не исключается, также активность действий может зависеть от индивидуальных особенностей потерпевшей и ее болевого порога.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что судебно-медицинская экспертиза не соответствует обстоятельствам дела, эксперт неверно определил тяжесть вреда здоровью, суд не принимает по следующим основаниям.

Обоснованность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом, имеющим большой опыт работы, составляющий более 21 года, при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что П.. сама виновата в получении травмы, поскольку не была пристегнута, суд относится критически, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло не по вине потерпевшей, а тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается исследованной в суде медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизой.

Из показаний Крамаренко П.Н. следует, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, о чем свидетельствуют его действия о маневренности автомобилем. Кроме этого из показаний, как потерпевшей, так и подсудимого следует, что собака появилась на расстоянии не менее 10 м до автомобиля, потерпевшая и подсудимый оба заметили собаку, из показаний потерпевшей следует, что у Крамаренко П.Н. была реальная возможность применить экстренное торможение, однако, он лишь притормозил и стал объезжать собаку. Разворот автомобиля, съезд в кювет сам по себе свидетельствуют о потере им управления, а не специальными действия Крамаренко П.Н. во избежание ДТП.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Крамаренко П.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Крамаренко П.Н. судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, изучив личность подсудимого Крамаренко П.Н. установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, пенсионер, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии нарушения правил дорожного движения, согласно справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: положительную характеристику, пожилой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Крамаренко П.Н., управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крамаренко П.Н. преступления, личность виновного, и то, что вождение автомобилем не является единственным возможным источником дохода, неоднократное привлечение Крамаренко П.Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за Крамаренко П.Н. права управления транспортными средствами, и считает необходимым лишить Крамаренко П.Н. данного права на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания потерпевшей П. заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Крамаренко П.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в ___ рублей. Указанные исковые требования Крамаренко П.Н. не признал.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 42 УПК РФ основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1101 ч.2 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Крамаренко П.Н. П.. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверж░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «___» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ____, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ____, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ___ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░.., CD ░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░ ░.. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ___, ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ___.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.16 ░.4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░/░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░

░░░░░░░░░