Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2014 ~ М-355/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1154/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанк России к Вологжину АИ, Кукшалову АН, Абрамовой РК, Ивановой ОА, Никоненко ВН, Вологжиной ЛА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Вологжину А.И., Кукшалову А.Н., Абрамовой Р.К., Ивановой О.А., Никоненко В.Н., Вологжиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вологжиным А.И., Вологжиной Л.А. был заключен кредитный договор № (бывший №) на сумму 216 000 рублей на срок 180 месяцев под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физических лиц Кукшалова А.Н.. Абрамовой Р.К., Ивановой О.А., Никоненко В.Н. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушались неоднократно, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 107 975 рублей 96 копеек. Тем самым заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением условий кредитного договора, заемщику и поручителям Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложено расторгнуть кредитный договор, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Бан был вынужден обратиться в суд к ответчикам с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать солидарно с Вологжина А.И., Вологжиной Л.А., Кукшалова А.Н., Абрамовой Р.К., Ивановой О.А., Никоненко В.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № (бывший № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 975 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 359 рублей 52 копейки. Расторгнуть кредитный договор № (бывший №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения и Вологжиным А.И. и Вологжиной Л.А.

Представитель истца Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России Чагочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Кроме того, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Вологжин А.И., Кукшалов А.Н., Абрамова Р.К., Иванова О.А., Никоненко В.Н., Вологжина Л.А. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вологжиным А.И., Вологжиной Л.А. был заключен кредитный договор № (бывший №) на сумму 216 000 рублей на срок 180 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 12-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физических лиц Кукшалова А.Н.. Абрамовой Р.К., Ивановой О.А., Никоненко В.Н., что подтверждается договорами поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж от заемщиков поступил ДД.ММ.ГГГГг.

Поручители Кукшалов А.Н., Абрамова Р.К., Иванова О.А., Никоненко В.Н. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копиями договоров поручительств (л.д.16-20).

Несмотря на требования, направленные ответчикам (л.д.24-29), кредит не погашался, образовалась задолженность в размере 107 975 рублей 96 копеек, в том числе 100 161 рубль 40 копеек основного долга, 5300 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 2 514 рублей 26 копеек неустойки, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 5-11).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики Вологжин А.И., Вологжина Л.А. нарушили условия кредитного договора, допускали несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора не погасили задолженность по кредитному договору после уведомления их банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручители Кукшалов А.Н., Абрамова Р.К., Иванова О.А., Никоненко В.Н., зная, что по договору поручительства они несут равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору Вологжина А.И., Вологжиной Л.А., также не предприняли никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 107 975 рублей 96 копеек, а также расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 3359 рублей 52 копейки, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанк России к Вологжину АИ, Кукшалову АН, Абрамовой РК, Ивановой ОА, Никоненко ВН, Вологжиной ЛА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (бывший № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вологжиным АИ, Вологжиной ЛА.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России солидарно с Вологжина АИ, Кукшалова АН, Абрамовой РК, Ивановой ОА, Никоненко ВН, Вологжиной ЛА сумму задолженности по кредитному договору в размере 107975 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России в равных долях с Вологжина АИ, Кукшалова АН, Абрамовой РК, Ивановой ОА, Никоненко ВН, Вологжиной ЛА расходы по оплате госпошлины в размере 3359 рублей 52 копеек по 559 рублей 92 копейки с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

    Судья:            Охроменко С.А.