Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 ~ М-28/2020 от 12.03.2020

№ 2-42/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №-Б <данные изъяты> Карачеву Р. О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», через своего представителя Макарова Д.Н., обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему №-Б рядовому запаса Карачеву Р.О. в котором указано, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Однако, приказом командира войсковой части №-Б от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик досрочно уволен в запас, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состав воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ снят с денежного довольствия. Общая сумма переплаты денежного довольствия за указанный период составила 16000 рублей. Поскольку в указанный период Карачев Р.О. не являлся военнослужащим, он права на получение денежного довольствия не имел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика названную сумму.

Истец – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Представитель указанного учреждения – по доверенности Макаров Д.Н. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Карачев Р.О., в суд не явился, направил заявление, в котором требования истца не признал и просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом выписки из приказа командира войсковой части №-Б от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Карачев Р.О., призванный на военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на все виды довольствия и назначен на должность курсанта указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №-Б от ДД.ММ.ГГГГ № Карачев Р.О. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ снят с денежного обеспечения.

Из представленных истцом копий расчётных листков Карачева Р.О. видно, что ответчику с октября 2015 года по май 2016 года выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Согласно расчёту, представленному истцом, ответчику были излишне выплачены денежные средства – денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву за 8 месяцев в общем размере 16000 рублей.

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения о внесении в единую базу данных приказа об увольнении Карачева Р.О. с военной службы и снятии с денежного довольствия. Из представленных истцом фотокопий страниц единой базы данных СПО «Алушта» видно, что сведения о досрочном увольнении Карачева Р.О. с военной службы по призыву приказом от ДД.ММ.ГГГГ № поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и внесены в базу данных с указанной даты.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что ответчик Карачев Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу по призыву в войсковой части №-Б, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков указанной части в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья и снят с денежного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об увольнении ответчика с военной службы были внесены в единую базу данных лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата денежного довольствия ответчику продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов достоверно установлено, что после внесения в единую базу данных ДД.ММ.ГГГГ информации об увольнении ответчика с военной службы и снятии с денежного обеспечения выплата ему денежного довольствия была прекращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало достоверно известно об излишне произведённых выплатах ответчику, в связи с чем началом течения срока исковой давности для взыскания с ответчика переплаты денежного довольствия суд определяет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с иском о взыскании с Карачева Р.О. переплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением, согласно штемпелю на почтовом отправлении, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока что, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

Как следует из положений п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в иске о взыскании с Карачева Р.О. суммы излишне выплаченных денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к к бывшему военнослужащему войсковой части №-Б рядовому запаса Карачеву Р. О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                        И.Л. Востриков