Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14624/2015 от 10.06.2015

Судья: Ващенко Е.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шапошникова С. В. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никитиной А. Ю. к Шапошникову С. В. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Шапошникова С.В. по доверенности <данные изъяты> представителя Никитиной А.Ю. – Сашкиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.Ю. обратилась в суд с иском к Шапошникову С.В. о разделе имущества супругов, просит признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Ссылается на то, что стороны состояли в браке с 2006 года, <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака в 2009 году на имя ответчика по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира, которая является совместно нажитым имуществом

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартира была приобретена Шапошниковым С.В. за счет личных средств- частично от продажи акций, частично за счет безвозмездной финансовой помощи, оказанной ему по месту работы.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шапошников С.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу указанных норм, для отнесения имущества к общей или раздельной собственности супругов определяющими являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между Корнеевым В.П. и Шапошниковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора Шапошников С.В. купил у Корнеева В.П. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. В счет стоимости квартиры Шапошников С.В. до подписания договора уплатил Корнееву В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Шапошников С.В. уплачивает Корнееву В.П. с помощью кредитных средств банка по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Шапошниковым С.В. и Луховицким отделением 2588 Сбербанка России, во время подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком полностью во время подписания договора, что следует из пункта 6 договора купли-продажи, а также из пункта 1.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шапошниковым С.В.

В кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что банк предоставляет Шапошникову С.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение указанной выше квартиры. Датой предоставления кредита является дата выдачи кредитных средств наличными(л.д.23). Выдача кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей наличными подтверждается представленной банком справкой о движении денег по счету(л.д.118).

Из изложенного следует, что <данные изъяты> обязательства по договору купли-продажи были исполнены Шапошниковым С.В. в полном объеме и произведен полный расчет за квартиру путем оплаты цены договора, в том числе путем передачи полученных в банке кредитных средств, которые в силу ст. 34 СК РФ также относятся к общему имуществу супругов. С учетом этого, квартира была передана продавцом в собственность ответчика. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шапошниковым С.В. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что квартира, по поводу которой возник спор, является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака и по возмездной сделке, и на нее распространяется режим общей совместной собственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по месту работы ответчика ему оказывалась финансовая помощь.

Так, в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об оказании финансовой помощи работникам ООО «Газпром трансгаз Москва» (л.д. 125) Шапошникову С.В. была оказана безвозмездная финансовая помощь в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья в собственность. Сумма была безналично перечислена Шапошникову С.В. на расчетный счет <данные изъяты> в Луховицком отделении Сбербанка России.

Данное обстоятельство подтверждается справкой филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Гавриловское ЛПУМГ (л.д.126) и выпиской по счету Шапошникова С.В. из банка, из которой следует, что <данные изъяты> в счет оплаты кредита поступило <данные изъяты> рубль(л.д.118).

Из текста приказа <данные изъяты> следует, финансовая помощь на приобретение жилья была оказана работникам ООО «Газпром трансгаз Москва» в связи с улучшением жилищных условий, после чего работники, указанные в приложении к данному приказу, в том числе Шапошников С.В., подлежали исключению из реестра нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача предприятием по месту работы Шапошникову С.В. указанных денежных средств не указывает на то, что квартира передана ему безвозмездно и должна быть признана его личным имуществом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, в том числе и с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств - Положения о предоставлении работникам и членам их семей и неработающим пенсионерам ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организацией финансовой помощи на строительство и приобретение жилья; и копию Протокола заседания комиссии ООО «Газпром Трансгаз Москва» по оказанию финансовой помощи на строительство и приобретение жилья от <данные изъяты> № 4.

Из указанных документов следует, что финансовая помощь предоставлялась работникам, не обеспеченным или нуждающимся в жилых помещениях, с учетом членов их семей(разделы I,Ш Положения)(л.д.162-166).

Из пункта 1 Протоколазаседания комиссии ООО «Газпром Трансгаз Москва» по оказанию финансовой помощи на строительство и приобретение жилья <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Шпапошников С.В. был поставлен на учет для оказания финансовой помощи на приобретение и строительство жилья(л.д.159).

В связи с этим, представленная первичной профсоюзной организацией выписка из реестра заявлений работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1995 год, где в составе семьи ответчика указаны отец, мать и он, судебной коллегией оценивается с учетом Протокола заседания комиссии от <данные изъяты> года, когда в состав семьи Шапошникова С.В. входила жена Никитина А.Ю., их дочь 2007 г.р. и проживавшая вместе с ними дочь Никитиной А.Ю. от первого брака.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовая помощь, направленная на погашение ипотечного кредита, оказывалась Шапошникову С.В., поставленному на учет в декабре 2009 года, в интересах всей семьи, что позволяет отнести ее к общему имуществу супругов.

То обстоятельство, что кредит, предоставленный банком на покупку квартиры, погашался в декабре 2009 года частично за счет финансовой помощи, не дает основания для признания квартиры личным имуществом Шапошникова С.В., т.к. обязательства по договору купли-продажи, являющемуся основанием возникновения права собственности у ответчика, были выполнены сторонами за счет общих денежных средств в августе 2009 года, и, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекратились надлежащим исполнением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные им в качестве финансовой помощи на приобретение жилья денежные средства являются личной собственностью Шапошникова С.В., и соответственно, личной собственностью является квартира, судебная коллегия признает не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств на покупку квартиры была выручена от продажи акций ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефть», которые являются его личным имуществом, не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что продажа указанных акций была произведена Шапошниковым С.В. <данные изъяты> года, т.е. более чем за полтора месяца до покупки квартиры, в связи с чем бесспорно не подтверждается факт того, что полученные от продажи акций денежные средства были направлены на приобретение квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: