Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-1335/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1804/2021. УИД: 68RS0001-01-2021-002351-06

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «5» августа 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Вячеслава Ивановича к ООО «ГРИНТАУЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Гринтауэр» о защите прав потребителей, из обоснования которого следует, что по условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 22.11.2018 года, а также в силу договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с ФИО6, ему, ФИО1, как участнику долевого строительства, застройщиком должны были быть переданы кв. <адрес>, оборудованные лоджиями.

Вместо этого застройщик во исполнение условий договора передал ему указанные выше квартиры оборудованные балконами, что нарушает его права как потребителя.

В этой связи Шумилин В.И. просил взыскать с ООО «Гринтауэр» сумму компенсаций за несоответствие параметров квартир условиям Договоров в размере 303 030 руб., штраф в размере 151 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 52 500 руб., где: 45 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 7 500 руб. – расходы на составление досудебной претензии.

В судебном заседании Шумилин В.И. настаивал на удовлетворении иска, дал объяснения, из совокупности которых следует, что переданные ему квартиры не отвечают проекту. Вместе с тем, с проектом он не знакомился, так как не считал это необходимым. Факт оборудования квартир балконами вместо лоджий подтверждается актами экспертных исследований, подготовленных экспертами ООО «Новатор», сомневаться в объективности и обоснованности которых у него нет оснований.

Шумилина М.А., представляющая интересы Шумилина В.И., позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

ООО «Гринтауэр», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Шумилина Я.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на ее надлежащее извещение, в судебное заседание также не явилась.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

Статьей 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется её цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 22.11.2018 года ООО «Гринтауэр» (застройщик) было обязано передать ФИО1, как участнику долевого строительства, кв. №<адрес> оборудованные лоджиями (п. 2.1 Договоров).

Шумилин В.И. настаивал, что переданные ему квартиры оборудованы балконами, а не лоджиями, что следует из соответствующих заключений экспертов ООО «Новатор». Названное отступление от условий Договоров, по его мнению, повлекло за собой ухудшение качества приобретенного жилья, что является нарушением его прав потребителя.

Оценивая названную позицию истца, суд не мог не отметить, что к каждому из Договоров участия в долевом строительстве приложены планы расположения квартир, с графическим отображением месторасположения и параметров лоджий по отношению, как к самой квартире, так и по отношению к несущим стенам дома.

Названные планы, как неотъемлемая часть договоров, позволяющие получить наглядную информацию о параметрах приобретаемого жилья, были безоговорочно согласованы между застройщиком и участником долевого строительства в лице Шумилиной Я.В., права и обязанности которой перешли к Шумилину В.И. в силу условий соответствующих договоров уступки прав требования (цессии).

Шумилин В.И. принял от застройщика полагающиеся ему квартиры в ноябре 2019 года без каких-либо оговорок об их несоответствии условиям договоров, неотъемлемой частью которых, как указано выше, являются планы квартир, что следует из отсутствия доказательств обратному.

О соответствии переданных истцу квартир требованиям проекторной документации, как и дома в целом требованиям, свидетельствует, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из поведения истца следует, что он рассматривает Договора долевого строительства с их условиями в качестве документов, которые следует оценивать без учета приложения к ним, то есть без учета проектной документации, часть которой отображена на планах квартир, как неотъемлемой части договоров, с чем суд не может согласиться, так как это прямо противоречит системному толкованию приведенных выше норм материального права.

Таким образом, для установления соответствия переданных застройщиком квартир необходимо установление их соответствия условиям договора и проектной документации в целом.

Сделав такую оценку, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, касающиеся приемки квартиры дольщиком, ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу об отсутствии несоответствий, на наличии которых настаивает истец.

Из толкования норм права (ст. 16 ЖК РФ) следует, что помещение лоджии или балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на них осуществляется только из одной квартиры и они не предназначены для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии и балкона не входит в общую площадь квартиры, они предназначены для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и являются вспомогательными помещениями квартиры.

Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

То есть, плиты балконов и лоджий, входящих в план квартир по обмеру БТИ, а также внешняя стена (стены), к которой (которым) они примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов (лоджий) являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Учитывая сказанное при оценке требований иска и его обоснования, суд пришел к выводу об отсутствии у истца претензий в отношении качества перил, окон, дверей переданных ему вспомогательных помещений (лоджий), что, соответственно, указывает на отсутствие признаков нарушения его прав.

Что же касается вопросов соответствия условиям Договоров того имущества, которое относиться к общедолевой собственности – плиты лоджий, несущие стены, на которых расположены эти плиты, то, как указано выше, суд не усмотрел в данном случае каких-либо отступлений от проекта, и, как следствие, от условий Договоров.

Давая оценку экспертным заключениям экспертов ООО «Новатор» по правилам ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств), суд не мог не отменить их несоответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющим форму и содержание заключения эксперта.

Эти заключение, будучи излишне теоритезированными, в том числе по вопросам анализа политической и социальной обстановки, экономических факторов рынка, промышленного производства и сельского хозяйства, не содержат в себе описания вида и способа проведенного исследования, в связи с чем приведенные в них выводы не представляется возможным проверить на их правильность и объективность, что, соответственно, указывает на недопустимость этих заключений как доказательств.

В этой связи следует отметить, что лишь по итогам допроса в судебном заседании эксперта ООО «Новатор» Мамонтова О.С. стало известно, что при расчете компенсаций он применил некую аналогию и таким образом рассчитал размер этих компенсаций как в случае установления размера снижения стоимости земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласиться с этим у суда не было оснований, как и с тем, что это имеет какое-либо отношение к строительно-техническому исследованию по вопросам оборудования квартир балконами или лоджиями.

«Лоджия» и «Балкон», как термины в определении наименования вспомогательного помещения, сами по себе не определяют их потребительских свойств.

Потребительские свойства этих помещений производны от их параметров и характеристик, заложенных в проект и архитектурное решение, которые в настоящем случае соблюдены.

При определении площадей этих вспомогательных помещений органами БТИ используются понижающие коэффициенты – 0,3 или 0.5, что имеет отношение к техническому учету и не имеет никакого отношению к вопросам цены, стоимость жилья в условиях соблюдения принципа свободы договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении иска Шумилина В.И. без удовлетворения, как в части требований о взыскании компенсации, так и в части сопутствующих требованной - взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумилина Вячеслава Ивановича к ООО «ГРИНТАУЭР» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» августа 2021 года.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.

Копия верна.Судья.