Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2014 от 01.10.2014

                                                                                                       12-705/14

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Маркашева А.А. в интересах Волкова С.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Защитник Волкова С.В. - Маркашев А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит постановление отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение. В жалобе защитник указывает на то, что Волков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование, так как не был уверен в том, что измерительный прибор проверен и находится в надлежащем рабочем состоянии. Не обладая достаточными данными в области юриспруденции Волков С.В. написал в протоколе об отказе от освидетельствования, но он имел ввиду на месте, а против медицинского освидетельствования он не возражал, а наоборот настаивал. Таким образом, инспекторы ГИБДД обманули Волкова, в связи с чем в действиях Волкова нет состава административного правонарушения. В судебном заседании Волков вину не признал и не раскаялся, так как ничего не совершал, признался в том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

    В судебное заседание защитник Маркашев А.А. и Волков С.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, Макрашев А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ области от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут в ....., управлял автомобилем «а/м» г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в присутствии Волкова С.В. о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что пройти освидетельствование он отказывается так как спешит на работу. В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, установленные мировым судьей. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в присутствии понятых, Волков С.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Волков С.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования, о чем имеется запись и подпись (л.д.4), Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в присутствии понятых, Волков С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основание для направления: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Волков С.В. отказался, о чем последний собственноручно написал и поставил свою подпись (л.д.5). Из объяснений Боровикова В.В. и Порошкова А.А., участвующих в качестве понятых, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, следует, что в их присутствии водитель Волков С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6, 7). Как следует из рапорта сотрудника ДПС Корочкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был остановлен автомобиль «а/м» г.р.з. № под управлением Волкова С.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д.8).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Волкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Волкова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, которые полностью согласуются между собой и оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи Волков С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

К доводам защитника, изложенным в жалобе о том, что Волков С.В. не отказывался и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что в присутствии понятых Волков отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, на что в своих объяснениях указывают понятые и это следует из рапорта сотрудника ДПС, также о своем несогласии Волков собственноручно отразил в акте и протоколах, а поэтому его вина в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

           При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с соблюдением норм КоАП РФ.

    Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                           С.А.Журилкина