Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12240/2018 от 12.04.2018

Судья Рожнова О.Е.                                          Дело № 33-12240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ГК «Орбита», Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился с иском к ГК «Орбита», Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 23,4 кв.м, расположенный под гаражным боксом № 252 по адресу: <данные изъяты>

Требования истец мотивирует тем, что истец владеет данным гаражным боксом, что подтверждается распиской о передаче <данные изъяты> Е.И. денежных средств, является членом ГК, не имеет задолженности по оплате членских взносов, несет расходы по содержанию имущества. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывая на давность владения имуществом - более 20 лет, просит признать за ним право.

    Волков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

           Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением<данные изъяты> В.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с 18.07.1997г. является членом Гаражного кооператива «Орбита», владеет гаражным боксом № 252 в ГК «Орбита», расположенном в <данные изъяты>. Гаражный бокс является кирпичным, построен в 1992г., паевые и членские взносы истцом выплачены, задолженности истец по платежам не имеет, что подтверждается справкой ГК (л.д.13), членской книжкой (л.д.17-20), заявлением <данные изъяты>, ранее являвшегося членом ГК (л.д.27), о выходе из членов в связи с продажей гаражного бокса <данные изъяты> В.В., заявлением последнего о вступлении в члены ГК (л.д.28).

<данные изъяты> Е.И. также принадлежал на основании решения Администрации г.Голицыно-2 от 22.01.1993г. № 6 земельный участок площадью 23,4 кв.м, для строительства гаража, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.02.1993г.

Истец указывает, что приобрел гаражный бокс у <данные изъяты> Е.И., данные о месте жительства, наследниках последнего суду не представлены. Представленная суду информация из общедоступных источников допустимым доказательством не является.

В подтверждение факта покупки гаражного бокса истец ссылается на расписку (л.д.12), согласно которой 18.07.1997г. <данные изъяты> А.С., доверенное лицо <данные изъяты> Е.И., получил деньги в сумме 3 000 долларов США от <данные изъяты> В.В. за продажу бокса-гаража № 252 и земельный участок под ним и передал <данные изъяты> В.В. свидетельство на землю, при сделке председатель Правления ГК присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в их обоснование ссылался на заключение с прежним собственником гаражного бокса и земельного участка, договора купли-продажи, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным с 1997 года.

При этом, <данные изъяты> В.В. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года.

Кроме того, <данные изъяты> В.В. указывает, что вступил во владение земельным участком по сделке договора купли-продажи от 18.07.1997 г., однако, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Отказывая <данные изъяты> В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок не имеется, факт пользования земельным участком, имеющим собственника – <данные изъяты> Е.И., который не отказался от имущества, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих прекращение права собственности <данные изъяты> Е.И. на гаражный бокс и земельный участок не представлено, не порождает право Волкова В.В.на приобретение участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном понимании норм материального права.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, ошибочное применение судом к спорным отношениям п.п.6 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, не повлекло принятие судом неправильного решения по существу требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи