Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3995/2012 от 11.05.2012

Судья Долгих С.В.

Дело № 22 -3995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ш.:

1/2 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры в г. Перми по ул. ****,

Заслушав доклад судьи Черемных С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Березина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что судебное решение в отношении Ш. подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением суда в соответствии со ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на принадлежащую Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры в г. Перми по ул. ****,

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить и указывает, что у него в собственности находиться только эта часть жилого помещения, где он и проживает. Другого жилья он не имеет.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае постановление таковым признать нельзя.

Как следует из представленных материалов Ш. зарегистрирован и проживает в квартире по ул. ****, г. Перми. Сведений о других жилых помещениях, которые находились в его собственности, материалы, приобщенные к ходатайству, не содержат.

Согласно положениям ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При разрешении ходатайства следователя суд должен был убедиться в наличии достаточных оснований для его удовлетворения, тем более что для наложения ареста на жилые помещения, имеются установленные законом ограничения.

Как видно из обжалуемого решения эти обстоятельства судом проверены не были проверены в полной мере.

Поскольку суд в постановлении не мотивировал свое решение, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года в части разрешения наложения ареста на принадлежащее Ш. имущество - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий

Судьи: