Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 ~ М-41/2020 от 24.01.2020

УИД 24RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года                                             п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Моор Ю.Э

при секретаре                                  Тесля С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Потапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» по доверенности Кондрашова Е.М. (л.д.13,165 обратная сторона) с учетом уточненных требований от 5.03.2020 (л.д.187-190) обратился в суд с исковым заявлением к Потапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Потаповым А.Н. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 145 000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании Заявления-Анкеты на потребительский кредит без обеспечения заемщик получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания Заявления-анкеты, Общие условия и Уведомление о полной стоимости кредита вместе составляют кредитный договор.

Согласно п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

13.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 148 798 рублей 37 копеек.

ПАО ВТБ24 проинформировал    Потапова А.Н. о том, что кредитный договор, права требования по которому уступлено ООО «ЭОС», учитывается под номером, отличным от номера, присвоенного договору при выдаче кредита.

Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 22.03.2019 с Потапова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору ив размере 148 798 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 99 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 9.04.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец просит взыскать с Потапова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26.01.2017 по 28.05.2018 в размере 53 431 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный заблаговременно и надлежащим образом о дате судебного заседания не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Потапов А.Н., извещенный заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Потапова А.Н. - Потапова Г.П., действующая на основании доверенности, извещенная заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Потапова А.Н. - Карарь С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что истец не имеет право предъявлять данные требования к Потапову А.Н., поскольку уступка прав требования является незаконной, так как при заключении кредитного договора в Общих условиях потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» отсутствовал п. 7.2.6. При этом, представить суду экземпляр указанных Общих Условий не может, так как при заключении договора копия Общих Условий Потапову А.Н. не выдавалась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО ВТБ 24, извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца по доверенности Карарь С.В., считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Карарь С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Потаповым А.Н. был заключен договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 145 000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, Потапов А.Н. ознакомился и был согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания заявления-анкеты, Общие условия и Уведомление о полной стоимости кредита вместе составляют кредитный договор. В соответствии с заявлением-анкетой клиента, Потапов А.Н. обязался ежемесячно вносить платеж в размере 3 850 рублей (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что ОАО « ТрансКредитБанк » выполнил обязательство по выдаче кредита в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий потребительского кредитования, с которыми ответчик Потапов А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на заявлении-анкете, начисление процентов за пользование кредитом производится, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита в полном объеме включительно (л.д.21).

Разделом 5 Общих условий потребительского кредитования определено, что погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере, указанном в заявлении-анкете (л.д.14).

Согласно графику платежей, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2013 года по май 2018 в сумме 3850 рублей, последний платеж должен быть внесен заемщиком не позднее 28.05.2018 (л.д. 19).

Между тем, из содержания искового заявления и расчета задолженности, следует, что заемщик нарушал условия кредитного договора. Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору за период с 26.01.2017 по 28.05.2018 в общей сумме 53 431 рубль 98 копеек.

Согласно п.8.1 Общих условий потребительского кредитования, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае, если сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит треъ аннуитетных платежей (л.д.22).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

В результате реорганизации ОАО « ТрансКредитБанк» был присоединен к Банку ВТБ24, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 (л.д. 80-146).

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 148 798 рублей 37 копеек, кредитному договору был присвоен    № (л.д. 156-161).

Таким образом, заключая с ОАО « ТрансКредитБанк» кредитный договор, Потапов А.Н. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право ОАО « ТрансКредитБанк » уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования) (л.д.22).

Доводы представителя ответчика Потапова А.Н. о том, что на момент заключения договора кредитования между истцом и ответчиком п. 7.2.6 в Общих условиях потребительского кредитования ОАО « ТрансКредитБанк» отсутствовал, в связи с чем, уступка прав требования третьему лицу ООО «ЭОС» не основана на законе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни ответчиком, ни его представителями не представлены суду Общие условия потребительского кредитования ОАО « ТрансКредитБанк», действующие на момент заключения кредитного договора (27.05.2013), в которых бы отсутствовал п. 7.2.6.

    Расчет задолженности ответчика перед истцом за период с 26.01.2017 по 28.05.2018 сумме 53 431 рубль 98 копеек проверен судом, и обоснованно признан верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности Потаповым А.Н. в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений от 13.03.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Потапова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 802 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 53 431(пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 (одна тысяча восемьсот) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2020 года.

Председательствующий                                Ю.Э. Моор