Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2013 ~ М-711/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-4322/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Забабурину А.А. о признании права собственности, разделе домовладения; по встречному иску Забабурина А.А. к Кузнецову А.А. о разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Забабурину А.А., просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 157,2 кв.м., и состоящую из помещений Лит.А2, А3, а, а1, а2, произвести раздел вышеуказанного домовладения, выделить в его собственность помещение №1 лит.А, площадью 20,8 кв.м.. лит. А1 помещение №1, площадью 13,00 кв.м., квартиру №2, согласно паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ему на праве собственности принадлежит 62/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, вторым совладельцем является Забабурин А.А. В ДД.ММ.ГГГГ. истец улучшил свою часть, произвел пристройки: лит. А2, А3, а, а1, а2. В добровольном порядке произвести раздел дома и осуществить регистрацию права собственности не представляется возможным.

Забабурин А.А. обратился в суд к Кузнецову А.А. со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел спорного домовладения и прекратить на него право общей долевой собственности, признать за ним право собственности на часть домовладения состоящую из лит. А помещение №1, площадью 23,1 кв.м.

Свои уточненные встречные исковые требования мотивировал тем, что он и Кузнецов А.А. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в добровольном порядке разрешить вопрос о разделе домовладения не представляется возможным.

Истец (ответчик по встречному иску): Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску): Забабурин А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требованиях Кузнецова А.А. не возражал, на уточненных встречных исковых требованиях настаивал.

Третьи лица: представители администрации сельского поселения ..... района ....., Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района ....., Администрации ..... района ..... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС являются: Кузнецов А.А. – 62/100 доли, Забабурин А.А. – 38/100 доли.

Согласно заключению ООО «наименование» было произведено обследование объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта выданным ..... филиалом ГУП ..... «МОБТИ» под литерами: лит. А2 – жилая пристройка, площадью 14,7 кв.м., А3- жилая пристройка, площадью 56, 1 кв.м., лит. а – терраса, площадью 15,9 кв.м., лит. а1 – мансарда, площадью 45.6 кв.м. Специалистами было произведено обследование следующих конструктивных элементов вышеуказанных строений: фундамента, стены, перекрытия, кровли. Обследование показало, что конструктивные элементы вышеуказанных строений выполнены в соответствии со СНиП и техническими условиями, все использованные материалы соответствуют по качеству требованиям СНиП. Вышеперечисленные строения пригодны для эксплуатации и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует условиям ст. 222 ГК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, так как его выводы мотивированы и обоснованы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кузнецова А.А. и уточненные встречные исковые требования Забабурина А.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кузнецовым А.А. право собственности часть домовладения, состоящую из лит. А2, А3, а, а1, расположенного по адресу: АДРЕС

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС

Право общей долевой собственности Кузнецова А.А. и Забабурина А.А. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС прекратить.

Выделить в собственность Кузнецова А.А. часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС состоящую из лит. лит.А, помещение №2 (номер комнаты на плане 1), площадью 20,8 кв.м., лит. А1 комната на плане № 2, площадью 13,00 кв.м., квартиру №2, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Выделить в собственность Забабурина А.А. часть домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из лит. А помещение № 1 (номер комнаты на плане 1), площадью 23.1 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова