Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2015 ~ М-2175/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи: Авциной А.Е.,    

при секретаре: Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малашина ФИО8 к Гурьянову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малашин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Самара ФИО4, по условиям которого он предоставил ответчику заём в сумме 180 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, в то время как ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Малашин А.А. обратился к Гурьянову И.А. с предложением о внесудебном исполнении обязательства, однако ответчик указанные требования не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Малашин А.А. просил взыскать с Гурьянова И.А. с учётом уточнения исковых требований (л.д.47) сумму займа в размере 180 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Гурьянов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства по договору займа ему не передавались. Суду пояснил, что он приобрёл у истца готовый бизнес, но ввиду отсутствия у него денежных средств на его покупку, он попросил у истца рассрочку оплаты на три месяца, на что истец предложил ему заключить договор дарения бизнеса и договор займа, на что последний согласился, после чего между сторонами по делу был заключен договор дарения бизнеса, согласно которому истец передал в дар ответчику бизнес, а также был заключен договор займа, по которому Гурьянов И.А. обязался вернуть денежные средства Малашину А.А. в размере 180 000 руб.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, исковые требования не признала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные объяснениям Гурьянова И.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, Малашин А.А. передал Гурьянову И.А. денежные средства в размере 180 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.2 указанного договора займа, Гурьянов И.А. получил денежные средства в размере 180 000 руб. до подписания договора (л.д.21).

Также стороны договора указали, что представляемое ст.812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности с правом доказывания, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве, о чем указано в настоящем договоре, не имеет места, так как займодавец и заемщик заявили нотариусу при подписании настоящего договора, что деньги в размере 180 000 руб. переданы и получены до подписания настоящего договора (п.7 договора займа).

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства Гурьянову И.А. не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пунктам 2 и 7 договора займа.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что сообщил нотариусу при подписании договора, что денежные средства по договору займа он получил от истца (л.д.52).

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что он приобретал готовый бизнес у истца, но ввиду отсутствия у него денежных средств на его покупку, между сторонами по делу был заключен договор дарения бизнеса, согласно которому истец передал в дар ответчику бизнес, а взамен договора дарения, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Гурьянов И.А. обязался вернуть денежные средства Малашину А.А. в размере 180 000 руб., поскольку согласно представленному ответчиком договору (л.д.37-38) Малашин А.А. передал в дар Гурьянову И.А. 17 позиций различного оборудования и предметов.

При этом, из указанного договора не следует какой-либо взаимосвязи с договором займа или, что стороны поставили в зависимость заключение договора займа с заключением договора дарения.

Само по себе совпадение сторон в договорах займа и дарения и время их заключения не свидетельствуют об их взаимосвязи или о том, что деньги истцом в размере 180 000 руб. ответчику переданы не были.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при заключении договора займа стороны заявили нотариусу, что на момент подписания договора займа в дееспособности не ограничены, действуют добровольно, понимают значения своих действий и руководят ими, не имеют заблуждений относительно содержания договора, а также заявляют, что условия настоящего договора не ставят ни одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, и его заключение не является для них кабальной сделкой (п.15 договора займа).

    Таким образом, Гурьянов И.А. заключая договор займа и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно указал и сообщил нотариусу, что денежные средства в размере 180 000 руб. от Малашина А.А. получил и обязался возвратить полученную денежную сумму (ст.ст.1, 421, 807-809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору займа, исковые требования Малашина А.А. о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашина ФИО11 к Гурьянову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова ФИО13, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                          Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>