Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2012 от 25.06.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 18 июля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., подсудимого Метлякова Д.В., защитника - адвоката Лекомцева Ю.Г., представившего удостоверение № 713 и ордер № 014680, при секретаре Шевченко А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

МЕТЛЯКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по устному договору в <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ..., не военнообязанного, ранее судимого:

1) -Дата- ... районным судом ... по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) -Дата- ... районным судом ... по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... от -Дата-, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -Дата- освобожден по отбытию наказания;

3) -Дата- ... районным судом ... по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Метляков Д.В., ранее судимый за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь, в период отбывания условной меры наказания, совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 13-00 до 14-38 часов у Метлякова Д.В., находящегося у кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... и увидевшего стоящую возле кафе ранее незнакомую ему ФИО2, держащую в руках сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений Метляков Д.В. со спины подошел к ФИО2 выхватил у нее из рук сотовый телефон «Alcatel ОТ-536», стоимостью 2300 рублей. Обратив похищенный сотовый телефон в свое незаконное владение, Метляков Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Метляков Д.В. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Кроме того, -Дата- в период времени с 04-40 до 06-00 часов у Метлякова Д.В., находящегося у ... в ... и увидевшего ранее незнакомую ему ФИО3, в руках которой находилась продовольственная сумка с содержимым, возник преступный умысел, направленный завладение в целях хищения ее имущества. Реализуя задуманное, Метляков Д.В. подбежал к ФИО3 со стороны спины, напал на нее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками в спину, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на колени. После чего Метляков Д.В. схватился руками за ручки сумки, которую ФИО3 крепко удерживала в руках и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой потянул сумку на себя, однако потерпевшая, не желая отдавать свое имущество подсудимому, сумку из рук не выпускал, на что Метляков Д.В., желая довести свой умысел до конца, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар ногой в область лица потерпевшей и резким движением, с силой дернув сумку на себя открыто похитил продовольственную сумку ФИО3, в которой находилась женская сумка, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GTС5212», стоимостью 4500 рублей, чехол для телефона, стоимостью 300 рублей, портмоне из кожи, стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, очки в футляре и расческа, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Метляков Д.В. с места совершения преступления скрылся и своими действиями причинил потерпевшей ФИО3 не только материальный ущерб на сумму 7700 рублей и физическую боль, но и телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, -Дата- в период времени с 10-20 до 11-11 часов у Метлякова Д.В., находящегося на пешеходной дорожке, пролегающей вдоль проезжей части ... в ... и увидевшего ранее незнакомую ему ФИО4, в руках которой находилась сумка с содержимым, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ее имущества. Реализуя задуманное, Метляков Д.В. подбежал к ФИО4 со стороны спины и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками в спину, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на колени. После чего Метляков Д.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов ногами и руками по лицу и различным частям тела потерпевшей, высказав требование о передаче ему сумки, которую, испугавшись дальнейшего применения к ней насилия, ФИО4 ему передала, открыто похитил женскую сумку, стоимостью 2400 рублей, в которой находились: портмоне, стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, маникюрные ножницы, стоимостью 5 рублей, косметичка, спиртовая салфетка, 1 таблетка аспирина, упаковка одноразовых носовых платков, гигиеническая помада, помада-корректор, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, термос, стоимостью 650 рублей, пластиковый контейнер для еды «Tupperware», стоимостью 500 рублей с содержимым, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Обратив похищенное в свое незаконное владение, Метляков Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Метляков Д.В. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 4100 рублей, физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека лица и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, -Дата- в период времени с 03-00 до 04-00 часов у Метлякова Д.В., распивавшего спиртные напитки у пятого подъезда ... в ... с ранее незнакомым ему ФИО1, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества. Реализуя задуманное, Метляков Д.В. подошел к ФИО1 со стороны спины, напал на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего Метляков Д.В., желая довести свой умысел до конца и окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 многочисленные удары ногами по голове и телу и открыто похитил из внутреннего кармана куртки ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 4000 рублей с картой памяти, объемом 1 Гб, стоимостью 300 рублей, портмоне, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, служебное удостоверение в обложке с металлической цепочкой и банковской картой Сбербанка России, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Кроме того, сорвал с шеи ФИО1 цепочку из желтого металла, которую потерпевший оценивает 10000 рублей, с крестом из желтого металла, который потерпевший оценивает 12000 рублей, снял с пальца руки кольцо, оцененное потерпевшим 4000 рублей, мужские перчатки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Обратив похищенное в свое незаконное владение, Метляков Д.В. с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Метляков Д.В. причинил потерпевшему ФИО1 не только материальный ущерб, который тот оценил на сумму 30900 рублей и физическую боль, но и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков век глаз, кровоподтека в области правой ушной раковины, ссадин на лице, подкожного кровоизлияния на лице, ссадины в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Метляков Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 (т.2 л.д.215-216), ФИО4 (т.2 л.д.218-219), ФИО3 (т.2 л.д.221-222), ФИО1 не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Метляков Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение подсудимому понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд действия подсудимого Метлякова Д.В. квалифицирует:

- по эпизоду в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду в отношении ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной, в том числе с учетом позиции Метлякова Д.В. по эпизоду от -Дата-, не меняющего показания с момента допроса его в качестве свидетеля и очных ставок с потерпевшим в этом же статусе, - по каждому из эпизодов, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает в силу ст.18 ч.4 п. «б, в» УК РФ, поэтому назначает наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Метляков Д.В. на момент инкриминируемых ему деяний имеет не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем, исходя из обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличие судимостей, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Метлякова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения Метлякову Д.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Поскольку у Метлякова Д.В. нет постоянного источника дохода, а так же места жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда ... от -Дата- подлежит отмене.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного им материального ущерба признаны подсудимым в полном объеме и подлежат взысканию с Метлякова Д.В. согласно ст.1064 ГК РФ.

Поскольку Метляковым Д.В. сумма иска ФИО1 не признана, в судебное заседание ФИО1 не представил документов, подтверждающих заявленную сумму, то ему необходимо произвести дополнительные расчеты, в силу ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕТЛЯКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от -Дата- в отношении ФИО2) и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от -Дата- в отношении ФИО3) и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания в виде штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от -Дата- в отношении ФИО4) и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) в отношении ФИО1) и назначить ему наказание с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 5 (пять) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Метлякову Д.В. условное осуждение по приговору ... районного суда ... от -Дата- и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от -Дата- окончательно определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

Избранную в отношении Метлякова Д.В. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Метлякова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 2 300 (две тысячи триста) рублей, в пользу ФИО3 - 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В силу ст. 309 ч.2 Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; женскую сумку зеленого цвета, термос, косметичку, упаковку одноразовых носовых платков «Русалка», гигиеническую помаду, помаду-корректор, спиртовую салфетку для инъекций, таблетку «Аспирина», маникюрные ножницы, выданные на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Метляковым Д.В. в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина