Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 ~ М-165/2012 от 11.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                                                   30 мая 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца - Запорощенко В.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорощенко Вячеслава Владимировича к Семенцову О.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л :

Запорощенко В.В. обратился в Североуральский городской суд свердловской области с иском к Семенцову О.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Запорощенко В.В.) и кредитором ответчика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель (Запорощенко В.В.) обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ответчиком Семенцовым О.В.) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Он (Запорощенко В.В.) оплатил <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложенного в отношении него (Запорощенко В.В.) по неисполнению заемщиком Семенцовым О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из его (Запорощенко В.В.) заработной платы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в сумме <данные изъяты>. Таким образом, он (Запорощенко В.В.) удовлетворил обязательства перед банком заемщика на общую сумму <данные изъяты>.

Также ему (Запорощенко В.В.) пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его (Запорощенко В.В.) пользу в порядке регресса <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Запорощенко В.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Семенцов О.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенцова О.В.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи е ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2) следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) и Запорощенко В.В. заключили договор, согласно которому Запорощенко В.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) за исполнение Семенцовым О.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Стебаковым И.М. принято от Запорощенко В.В. согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСБ № г.Североуральска в погашение основного долга <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ОАО «Севуралбокситруда» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Запорощенко В.В., работающего на шахте «Ново-Кальинская» ОАО «Севуралбокситруда», по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены удержания задолженности по суме в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ № Североуральское отделение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом Запорощенко В.В. в погашение долга заемщика Семенцова О.В. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Семенцова О.В. в пользу истца Запорощенко В.В.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежных квитанций Североуральского отделения № ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Запорощенко В.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Запорощенко Вячеслава Владимировича к Семенцову О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Семенцова О.В. в пользу Запорощенко Вячеслава Владимировича:

-в порядке регресса <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья:                                                                     Сарманова Э.В.