Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1740/2019 ~ М-1557/2019 от 16.09.2019

Дело №2-1740/2019

УИД: 26RS0012-01-2019-002804-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Ессентуки

        Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

    при секретаре Шутенко А.В.,

    с участием представителя истца – Шрамко Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика – адвоката Григорьева С.А., действующего по ордеру 4/19 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Хубулов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грамар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хубулов А.М. обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грамар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Григорьевым С.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, указав в обоснование, что в доводах искового заявления истец Хубулов А.М. указывает на то, что он являлся мажоритарным участником общества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» с долей 91,2% уставного капитала Общества, истребует имущество, принадлежащее ранее данному обществу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было внесено Хубуловым А.М. в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Истец признан потерпевшим по уголовному делу, размер ущерба Хубулову А.М. определен исходя из оценки стоимости имущества общества пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Истец ссылается на приговор по уголовному делу, указывая на незаконное выбытие имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» по договору поручительства в пользу ООО «Центрофакторинг», которое предоставило финансирование ООО «Мимино» по договору факторинга.

Из материалов уголовного дела следует, что бывшее имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» было получено ООО «Центрофакторинг» в рамках исполнительного производства на основании решения суда о взыскании задолженности по договору поручительства с ООО «УЗ Кавминкурортрозлив».

Указанное имущество было получено (оставлено за собой) ООО «Центрофакторинг» после погашения им требований иных взыскателей на сумму более 5. млн. руб. по акту судебного пристава-исполнителя по итогам двух несостоявшихся торгов. В том числе, ООО «Центрофакторинг» были погашены требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме более 3,5 млн. рублей. Впоследствии указанное имущество было внесено ООО «Центрофакторинг» в уставный капитал ООО «Грамар», ответчика по настоящему делу.

Таким образом, в основе заявленных исковых требований лежат корпоративные отношения участия истца Хубулова А.М. в уставном капитале ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», в уставный капитал которого истцом было законно и добровольно внесено спорное недвижимое имущество.

В соответствии с материалами искового заявления Хубулов А.М. утратил право собственности на спорное имущества в результате его внесения в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Внесение имущества в уставный капитал имело место со стороны истца добровольно, в суде впоследствии истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (т. 5 л.д. 59- 115), в частности Договором о передаче имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства выбытия спорного имущества от общества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» связаны с предпринимательской деятельностью ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» (исполнительное производство, обеспечивающее требование взыскателя по договору поручительства, основным обязательство для которого являлся факторинг).

Заявленные требования Хубулова А.М. об истребовании участнику Общества имущества, внесенного ранее в уставный капитал этого общества, являются корпоративными, основанными на отношениях участник-общество.

Обстоятельства выбытия имущества от ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» связаны с его предпринимательской деятельности, оценивались арбитражными судами в рамках дел № А63-1161/2011 (о признании недействительным поручительства), № А40-58720/2008-11-237 (о взыскании задолженности по поручительству), № А63-297/2011 (о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника ООО «Универсальный завод Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг»), № А63-19879/09 (о восстановлении Хубулова А.М. в участниках ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»), обособленных спорах в рамках дела № А63-13570/2009 о банкротстве ООО «Универсальный завод Кавминкурортрозлив».

Таким образом, заявленный иск обоснован статусом Хубулова А.М. как участника ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», связан с предпринимательской деятельностью ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», предмет иска - имущество, внесенное в уставный капитал общества и истребуемое его участником. Таким образом, заявленный иск является подведомственным арбитражному суду.

Исходя из места нахождения объектов недвижимости и норм об исключительной подсудности о праве на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 38 АПК РФ), данный спор подсуден Арбитражному суду <адрес>.    

Также Ответчик просит принять суд к сведению, что заявленный Хубуловым А.М. иск не является гражданским иском в уголовном деле.

Согласно материалам уголовного дела, истец был признан потерпевшим по уголовному делу № на сумму ущерба пропорционально его доле в уставно капитале (том 2 уголовного дела л.д. 215-218), истцом завялен иск о возмещении ущерба в денежном выражении в осужденной П., являвшейся гражданским ответчиком (том 2 уголовного дела л.д. 225, 226-228).

ООО «Грамар», ООО «ЦентроФакторинг» не привлекались к участию в уголовном деле, не являлись гражданскими ответчиками по уголовному делу, приговор и материалы уголовного дела № не содержат выводов о виновности или участии сотрудников ООО «Грамар», ООО «ЦентроФакторинг» к совершенному преступлению. Напротив, в материалах уголовного дела № имеется рапорт о наличии в действиях П. признаков преступления в отношении ООО «ЦентроФакторинг» (том 7 л.д. 123), имеется постановление о законности действия руководителя ООО «ЦентроФакторинг» У. и отсутствии в ее действиях состава преступления (том 7 л.д. 143-148).

Учитывая разъяснения по вопросу № Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по применению норм ГПК РФ (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) просит передать дело № (М-1557/2019) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шрамко Т.И. возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, пояснив, что считает заявленное ходатайство необоснованно по следующим основаниям. Во-первых, Хубулов А.М. выступал, как физическое лицо и приговором он признан потерпевшим, как физическое лицо. Действительно он в свое время внес имущество в Уставный капитал. Согласно материалам дела 91% по первому счету есть справка из ЮЛ о том, что все имущество ЮЛ представляет имущество внесенное Хубулов А.М.. Второй участник общества Дзуцев вступил в состав общества только денежными средствами. В настоящее время это имущество вышло не только из оборота юридического лица, но и сама доля Хубулова А.М., перестала быть представлена тем имуществом, которое имеется. Считает, что это не корпоративный спор. Хубулов А.М. выступает как физическое лицо, по приговору суда признанный потерпевшим, и сейчас требует не возврата ему как физическому лицу, а наполнению его доли, которая была внесена в Уставной капитал. Он как физическое лицо, а не как долевик требует возврата имущество не в личную собственность, а в собственность доли, которая находилась в ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Поэтому считает, что спор относится гражданскому судопроизводству в Ессентукском городском суде и здесь нет спора о доле, а спор о наполнении этой доли по первому счету бухгалтерского баланса который составлял тогда более 67 000 000 рублей, а в связи с незаконными сделками приговор суда определил, что это имущество вышло из стоимости самой доли, поэтому доля обесценилась, и сейчас не Хубулов А.М. - долевик ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» требует возврата имущества от Грамар, а Хубулов А.М. физическое лицо требует, когда он вносил имущество, чтобы оно оказалось в оборотно-сальдовой ведомости первоначально, когда оно вносилось в Уставный капитал. Считает, что ходатайство незаконно и данный спор подведомствен гражданскому судопроизводству.

Истец Хубулов А.М., представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю имеется заявление о рассмотрении дела в тх отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5, 6, 8 указанной статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием граждан Российской Федерации, вне зависимости от того, являются они предпринимателями или нет, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, а также все иные дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам в отношении долей в уставном капитале и реализацией вытекающих из них прав (пп. 2), споры по искам учредителей, участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок недействительными (пп. 3).

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о подведомственности дел по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе в силу положений ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что в основе заявленных исковых требований лежат корпоративные отношения участия истца Хубулов А.М. в уставном капитале ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», в уставный капитал которого истцом было законно и добровольно внесено спорное недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, выясниться, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, то дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, суд считает необходимым передать его для рассмотрения подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Хубулов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грамар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зацепина А.