Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12498/2018 от 12.04.2018

Судья Кукушкина Л.Н.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

частную жалобу Никонова Е. К.

на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

            Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 23.08.2017 года удовлетворены исковые требования Ерашовой И.А. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, р-н <данные изъяты> (старый ГЭК         <данные изъяты>) и гараж (старый <данные изъяты>), расположенный по тому же адресу в порядке наследования после смерти отца Маркеева А.С., умершего 06.10.2001 года.

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Ерашовой И.А. к Никонову Е.К. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным гаражом путем освобождения данного гаража и передачи ключей от гаража Ерашовой И.А. для возможности свободного доступа кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ с целью идентификации объекта и постановки его на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2017 года решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никонова Е.К. - без удовлетворения.

Ерашова И.А. 16.01.2018 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 56 228 руб., включая расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 228 руб. только с одного ответчика с Никонова Е.К.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Никонов Е.К. с заявлением о взыскании судебных расходов согласился только в части оплаты госпошлины в размере 300 руб. как по неимущественному спору, пояснив, что основной иск был заявлен к Администрации г.о. Орехово-<данные изъяты>, представитель которой также участвовал в деле как ответчик.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года заявление Ерашовой И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Никонова Е. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Орехово-Зуево Московской области, в пользу Ерашовой И. А. судебные расходы в общей сумме 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Никонов Е.К. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца просит частную жалобу оставить без удовлетворения по доводам поданных возражений, а определение суда от 27.02.2018 года оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

    Удовлетворяя заявление Ерашовой И.А. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Никонова Е.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, посчитав, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. явно завышенная.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по размеру взыскиваемой суммы, однако не может согласиться с чем, что данная сумма должна быть взыскана только с одного ответчика, поэтому считает, что определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенным между Ерашовой И. А. и Аракелян И. Б. предусмотрено оказание юридической помощи по принятию наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства на наследство или решения суда к имуществу, оставшемуся после смерти <данные изъяты> Маркеева А.С., а также оказание юридической помощи по истребованию данного имущества (гараж и земельный участок) из чужого незаконного пользования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Изучив доводы заявления и возражений истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, также учитывая, что ответчиком по иску Ерашовой И. А. являлся не только Никонов Е. К., но и Администрация городского округа Орехово-Зуево, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ерашовой И. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по 12 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако неверно возложил все сумму ко взысканию с одного ответчика, что является неверным и поэтому определение подлежит отмене.

По иным основаниям указанным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Никонова Е. К. удовлетворить.

    Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Взыскать с Никонова Е. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ерашовой И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего взыскать судебные расходы в общей сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи