Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8/2023 (2а-64/2022;) от 30.12.2022

№а-8/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ульяновский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Краснодарским гарнизонным военным судом,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Винтерголлера ФИО8 об оспаривании бездействия Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в зачислении на его именной накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) суммы инвестиционного дохода,

установил:

Винтерголлер ФИО10. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным его включением в реестр участников НИС и обязать ФГКУ «Росвоенипотека» учесть на именном накопительном счете доход от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за счет средств распределяемого инвестиционного дохода, а также возложить обязанность на ФГКУ «Росвоенипотека» перечислить на его именной накопительный счет участника НИС указанные денежные средства.

В обоснование административного иска Винтерголлер ФИО11. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ. Вновь поступил на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, которую до ДД.ММ.ГГГГ проходил в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ он исключен из реестра участников НИС с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он был вновь включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное включение в реестр участников НИС привело к неначислению на его именной накопительный счёт участника НИС дохода от инвестирования накоплений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлениями в ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерство обороны Российской Федерации, однако ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку оно ущемляет его жилищные права, так как существенно снижает размер накоплений, которые могут быть предоставлены ему для реализации жилищных прав, и ставит его в неравное положение с другими участниками НИС, своевременно включенными в реестр.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека», а также заинтересованные лица – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко ВФИО13 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что, исходя из анализа законодательства, регулирующего участие военнослужащего в НИС, нахождение военнослужащего в реестре участников НИС до получения денежных средств, учтённых на его счёте, не даёт оснований полагать, что это наличные денежные средства, которыми военнослужащий имеет право распоряжаться. До возникновения у военнослужащего права использовать накопленные средства и их получения они являются собственностью государства. Поскольку у ФИО1 не возникло права использовать накопленные на его счёте денежные средства, неначисление инвестиционного дохода на них в указанный период прав административного истца не нарушает. Доходы от инвестирования поступают не из федерального бюджета, а от управляющих компаний, которым переданы средства для доверительного управления, в связи с чем определить расчётным путём размер инвестиционного дохода, который мог быть получен участником НИС за определённый период не представляется возможным. Министерство обороны Российской Федерации не перечисляет на счета участников НИС доходы от инвестирования и прав и законных интересов административного истца не нарушало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В письменных объяснениях на административный иск представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО4 указала, что ФГКУ «Росвоенипотека» каких-либо прав административного истца не нарушено. Инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний. Размер инвестиционного дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его именном накопительном счёте, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на именных накопительных счетах всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления. Таким образом, инвестиционный доход имеет внебюджетную природу, и восстановление права административного истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не учитывает специфику возникших правоотношений. Вместе с тем указанное право административного истца может быть восстановлено за счет поступающего и распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода. Обратила внимание суда на то, что, поскольку дата исключения ФИО1 из реестра участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ, к нему не могут быть применены данные Сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ административный истец не являлся военнослужащим, и его именной накопительный счёт не был открыт. В данном случае необходимо применить только Сведения о средствах, учтенных на именных накопительных счётах участников НИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 109 которых сумма учтенного инвестиционного дохода военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период с административным истцом (ДД.ММ.ГГГГ), составляет № руб.

С учётом мнения представителя административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц суд, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из исследованных материалов дела (послужного списка, копий контрактов о прохождении военной службы и соответствующих выписок из приказов), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, в воинском звании «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил второй контракт о прохождении военной службы сроком на три года и ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, следующий – ДД.ММ.ГГГГ также сроком на три года и ДД.ММ.ГГГГ – сроком на пять лет, после чего ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (исключён из списков личного состава № центра (материально-технического обеспечения, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец включен в реестр участников НИС (регистрационный №) с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключен из этого реестра с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счёт ФИО1, на основании сведений регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), открыт повторно по признаку категории «16» с присвоением регистрационного номера № с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ (т.е. датой заключения нового контракта о прохождении военной службы) и закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведения регистрирующего органа об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из списков личного состава воинской части). При этом на дату закрытия именного накопительного счёта сумма накоплений, причитающаяся к выплате ФИО1 составила № (в том числе инвестиционный доход №). Указанная сумма перечислена на личный счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений ФКУ «Росвоенипотека», именной накопительный счёт ФИО1 повторно открыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инвестиционный доход на накопления начислялся лишь со ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ составил сумму №. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИНС ФИО1 открыт не был, инвестиционный доход за этот период не начислялся.

Указанные установленные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из абз. 1 п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции действующей по состоянию ноябрь 2010 года) к участникам НИС относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками НИС.

В качестве основания для включения указанной категории в реестр участников НИС является их обращение об их включении в реестр участников, о чём указано в п. 4 ч. 2 названной статьи.

Для классификации оснований на участие в НИС приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 года № 474 определены категории военнослужащих. В частности, к категории «15» относятся военнослужащие, поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона, или общая продолжительность военной службы которых на дату исключения из списков личного состава воинской части составляла 20 лет и более, в том числе в льготном исчислении.

К категории «16» относятся военнослужащие, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основаниям и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона.

Таким образом, категории «15» и «16» касаются военнослужащих, поступивших на военную службу из запаса, ранее состоявших в реестре участников НИС.

Как установлено из исследованных в судебном заседании документов, в период прохождения военной службы в воинском звании «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил второй контракт о прохождении военной службы, в связи с чем относился к категории военнослужащих, которые могут стать участниками НИС, изъявив такое желание посредством подачи командованию соответствующего рапорта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся таким участником, состояв в реестре участников НИС (с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ).

В силу прямого указания, содержащегося в п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) основанием для включения военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в реестр участников является заключение нового контракта о прохождении военной службы.

Обязанности по оформлению списка данных для включения военнослужащего в реестр при возникновении соответствующих оснований и его направление в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором данная воинская часть состоит на обеспечении, в силу действия п.п. 10 – 15 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166 (действовавшего по состоянию на январь 2014 года), возлагаются на ответственное должностное лицо, назначаемое приказом командира воинской части.

Таким образом, применительно к настоящему делу, в связи с возникновением правового основания – поступлением на военную службу по контракту из запаса, ФИО1, ранее являвшийся участником НИС, безусловно, подлежал включению в реестр участников НИС с даты заключения нового контракта о прохождении военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и мог рассчитывать на учёт на своем именном накопительном счёте доходов от инвестирования с указанной даты.

Однако, как установлено судом, подготовка необходимых документов для включения административного истца в реестр участников НИС войсковой частью № была начата лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № лет после поступления ФИО1 на военную службу из запаса и после его обращения к командиру указанной воинской части.

Указанные обстоятельства следуют из представленных по запросу суда документов – материалов прокурорской проверки, проведённой прокуратурой <адрес> гарнизона по обращению ФИО1, содержащей помимо прочего копию рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, предоставленных Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, содержащих помимо прочих, сопроводительное письмо к сводному списку военнослужащих (включая ФИО1) для включения их в реестр участников НИС с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения лица, ответственного в войсковой части № за подготовку документов по НИС, подписанного ДД.ММ.ГГГГ как этим лицом, так и командиром войсковой части №

Таким образом, на основании исследованных документов суд полагает установленным, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, ответственным в войсковой части № за подготовку документов по НИС (а фактически его бездействием), ФИО1 был включён в реестр участников НИС лишь ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты повторно открыт именной накопительный счёт на его имя, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения основания для повторного включения в реестр НИС) по второй ДД.ММ.ГГГГ года инвестиционный доход пропорционально размеру денежных средств, непосредственно учтенных на именном накопительном счете ФИО5, не был начислен, так как его накопления в этот период не инвестировались и сумма инвестиционного дохода на его счёте оказалась ниже, чем у военнослужащих, своевременно включенных в реестр участников НИС.

Таким образом, учёт и выплата суммы накоплений ФИО1 без учёта доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за названный период, подлежащих начислению согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», нарушает права и законные интересы административного истца, закрепленные в ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 11 этого же Закона и в п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем, с учётом положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, суд считает требования административного истца в части необходимости компенсации ему неполученного инвестиционного дохода обоснованными, а бездействие ФГКУ «Росвоенипотека», связанное с непринятием мер по учёту на именном накопительным счёте ФИО1 (после его обращения) суммы инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за период с 28 января 2014 года по дату открытия его именного накопительного счета участника НИС признаёт незаконным.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в счёт неполученного инвестиционного дохода, суд учитывает, что по сведениям, представленным в суд ФГКУ «Росвоенипотека», инвестиционный доход на ИНС административного истца учитывался и начислялся со ДД.ММ.ГГГГ и его размер на ДД.ММ.ГГГГ составил №. Указанная сумма была выплачена ФИО1 в связи с закрытием именного накопительного счёта участника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила раскрытия информации о формировании, об инвестировании и использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пунктам 3 - 7 названных Правил уполномоченный орган ежегодно осуществляет раскрытие информации о формировании и инвестировании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе размещая ее на сайте в сети Интернет. При этом уполномоченный орган несет ответственность за полноту и достоверность раскрытия информации.

Исходя из приложения N 7 к Правилам, уполномоченный орган представляет сведения об инвестиционном доходе, учтенном на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, не воспользовавшегося целевым жилищным займом и накоплениями, за весь период до отчетной даты, в зависимости от времени возникновения основания для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно пункту 109 Сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сумма учтенного инвестиционного дохода у военнослужащих, включенных в реестр участников НИС в один период с административным истцом (при условии своевременного включения в реестр) составляет №. (приложение № к Информации об итогах функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения предоставлены ФГКУ «Росвоенипотека» и. кроме того, размещены в общем доступе на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека» (https://www.rosvoenipoteka.ru).

Поскольку несвоевременное включение административного истца в реестр участников НИС привело к снижению размера накоплений для жилищного обеспечения, относительно других военнослужащих, своевременно включенных в реестр, которым инвестиционный доход начислялся с момента возникновения основания для инвестирования накоплений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер суммы инвестиционного дохода, подлежащей компенсации ФИО1 как разницу между вышеуказанной суммой и суммой полученного административным истцом инвестиционного дохода, которая составляет №

Доводы ФГКУ «Росвоенипотека» относительно возможности компенсации неначисленного инвестиционного дохода за счёт поступающего и распределяемого ФКГУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода, поскольку эти средства имеют внебюджетную коммерческую природу, суд признаёт несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неправомерные решения и действия (бездействие) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 названного Федерального закона, возмещение убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу действия ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 31 п. 10 и п. 13 Положения о Министерстве обороне Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Минобороны России является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих посредством НИС, так и защита нарушенных прав в указанной сфере, включая соблюдение прав участника на получение в полном объеме предусмотренных законом накоплений для жилищного обеспечения.

На основании изложенного, в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность истребовать установленным порядком от Министерства обороны Российской Федерации, а на Министерство обороны Российской Федерации обязанность перечислить ФГКУ «Росвоенипотека» для учёта на накопительном счете участника НИС ФИО6, сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму в размере № в счёт компенсации ФИО1 инвестиционного дохода, который подлежал начислению ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату открытия его именного накопительного счета участника НИС.

Вместе с тем, из исследованных документов установлено, что в Министерство обороны Российской Федерации или к должностным лицам непосредственно указанной организации по поводу несвоевременности включения в реестр НИС, административный истец не обращался. Кроме того, обязанности по непосредственному ведению реестра участников НИС и учёту их накоплений (в том числе от их инвестирования) на указанную организацию не возложены, в связи с чем какого-либо бездействия или незаконности действий по включению административного истца в реестр участников НИС со стороны Минобороны Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность перечислить ФГКУ «Росвоенипотека» денежную сумму дохода от инвестирования средств для её учёта на именном накопительном счёте ФИО1, суд на основании ст. ст. 111 и 112 КАС Российской Федерации взыскивает с данного административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.