Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4174/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                24 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4174/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, согласно которого ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом денежные средства по договору переданы, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без ответа. В соответствии с п.6.2 договора в случае не исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 650 000 рублей, а именно: 350 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 300 000 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, согласно которых просил взыскать неустойку по договору в сумме 310 000 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по указанным в заявлении доводам.

    Ответчик исковые требования признал в сумме 250 000 рублей в части основного долга, указав, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет истца предприятием, где он работал. С размером неустойки и судебными расходами ответчик не согласен.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 350 000 рублей ( п.2.1 договора), а ответчик обязуется вернуть сумму займа в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.,4.1. договора).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно которой ответчик, получив указанную сумму денежных средств, обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,     задолженность перед истцом не погашена, иного в судебном заседании не установлено.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд находит расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 612 дней в размере 6 426 000 рублей верным.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцом заявлены с учетом уточнений и применения им ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 310 000 рублей, полагает возможным взыскать указанный размер неустойки согласно положений п.3 ст.196 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа.

Несмотря на пояснения ответчика о выплате им 100 000 рублей, документов, подтверждающих факт оплаты не представлено, так не представлено допустимых доказательств оплаты в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих частичную оплату задолженности по договору займа перед истцом.

Из возражений ответчика, изложенных в заявлении об отмене заочного решения следует, что денежных средств не получал, расписку написал будучи введенным в заблуждение.

Однако в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от истца по заключенному между ними договору и отсутствии какого-либо заблуждения относительно его заключения, мотивируя тем, что текст заявления об отмене заочного решения был только им подписан, а составлял его юрист.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 700 рублей, оплата которой подтверждена документально, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 660 000 рублей, а именно: 350 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 310 000 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья    подпись              С.В. Калашникова