Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2020 ~ М-1354/2020 от 15.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тарасова В. Б. к Елизарову С. В., Сайкиной К. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.Б. обратился в суд с иском к Елизарову С.В., Сайкиной К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Елизарову С.В., под управлением Сайкиной К.С.

ДТП произошло по вине Сайкиной К.С., которая нарушила ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина кузова задняя левая, облицовка заднего бампера, брызговик колеса левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого и другое.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При заполнении извещения о ДТП, Сайкина К.С. указала в качестве страховщика АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку АО «СОГАЗ» не подтвердило, что в момент ДТП автомобиль, которым управляла Сайкина К.С. был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Елизарова С.В. и Сайкиной К.С. в пользу Тарасова В.Б. <данные изъяты> коп., из <данные изъяты> коп.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Тарасов В.Б., не явился, его интересы в судебном заседание представлял на основании доверенности Кострикин В.Л., который полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Елизаров С.В. в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик Сайкина К.С. в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Романцова Е.И., которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», Фомин Е.В. в суд не явились, о явке извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> II, государственный регистрационный знак М382НХ197, принадлежащего Тарасову В.Б., под его управлением и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р017ТН90, принадлежащего на праве собственности Елизарову С.В., под управлением Сайкиной К.С.

ДТП произошло по вине Сайкиной К.С., которая свою вину в ДТП признала и не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина кузова задняя левая, облицовка заднего бампера, брызговик колеса левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого и другое.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> II, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При заполнении извещения о ДТП, Сайкина К.С. указала в качестве страховщика АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тарасов В.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещение ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку СОГАЗ АО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика Сайкиной К.С.- Романцовой Е.И. о том, что Елизаров С.В. застраховал свою гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, который имеется у него на руках, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда, Елизаровым С.В. в АО «Страховое общество газовой промышленности» было подано заявление о заключении договора обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на обратной стороне заявления указано, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты>

В страховом полисе серия ХХХ № срок действия страхового полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составляет <данные изъяты> коп. (л.д.127-128).

Таким образом, на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Елизарова С.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик Сайкина К.С. управляла транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Елизарову С.В. без законных на то оснований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, определение от ДД.ММ.ГГГГ №В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП срок действия полиса страхования гражданской ответственности Елизарова С.В. истек, и Сайкина К.С. управляла автомобилем без законных на то, оснований, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Елизарова С.В. подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.82), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.69-70), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскать с ответчика Елизарова С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасова В.Б. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тарасова В. Б. к Елизарову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Елизарова С. В. в пользу Тарасова В. Б. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Тарасову В. Б. к Сайкиной К. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: