Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2017 от 04.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             21 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Черенева С.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.М. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В.С. от дата. о привлечении А.Р.М., дата года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Г.В.С. от дата А.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 11 часов 15 минут на <адрес>, он, управляя автомобилем KIA SPECTRA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. За допущенное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

А.Р.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении правонарушения не установлена. Пешеход вышел на проезжую часть в тот момент, когда он уже находился непосредственно на пешеходном переходе. Кроме того, пешеход не был остановлен и опрошен инспектором ДПС.

В судебном заседании А.Р.М. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что пешеход начал переходить проезжую часть, когда он уже выехал на пешеходный переход, после чего его остановили сотрудники ДПС. Он был не согласен с данным нарушением, о чем указал в постановлении, после этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Вина А.Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от дата, в котором А.Р.М., в качестве объяснений указал, что при проезде пешеходного перехода никого не было, пешеход вышел из-за автобуса, при проезде перехода; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> Г.В.С. и объяснениям инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.П.И., из которых следует, что водитель автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество пешеходу в движении, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Пешеход находился на середине проезжей части. В момент проезда автомобиля пешеходу пришлось отпрыгнуть назад.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что не был опрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является обязательным для привлечения к административной ответственности, а также, учитывая, что вина А.Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами. Кроме того, сам А.Р.М. не отрицал, что пешеход вышел из-за автобуса в тот момент, когда он находился на переходе.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Постановление о привлечении А.Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В.С. от дата о привлечении А.Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский     районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Черенева