Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2014 ~ М-4127/2014 от 18.07.2014

Дело 2-4960/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием истца Афанасьева Д.В., представителя истца УАП, представителей ответчиков УЕА, УДГ

06 ноября 2014 года                                                              в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.В. к ООО «Агат Виктория», ООО «Фольксваген Групп Рус» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, понесенных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агат Виктория», ООО «Фольксваген Групп Рус» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля марки <...> В период гарантийного срока в указанном автомобиле выявились недостатки в связи с чем "."..г. он обратился в сервисный центр ООО «Агат Виктория» на нерабочее состояние кнопки курсовой устойчивости, шум от выжимного подшипника, стук снизу автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия на передних дверях и задней правой двери ( заказ-наряд №... "."..г. он обратился в ООО «Агат Виктория» на тянущийся скрип при повороте руля, свист, облезание краски на передних дверях( заказ-наряд №...). В ООО «Агат Виктория» было принято решение в период гарантийного сркоа произвести покраску дверей. Он сдавал автомобиль на ремонт в ООО «Агат Виктория» без каких-либо повреждений, а получил его с многочисленными повреждениями и некачественно проделанной работой по разборке-сборке и окраске частей автомобиля, так как после проведенной окраски дверей образовались повреждения: царапины на панели приборов, разрывы уплотнителя левой задней двери, неплотно одетые уплотнители на в дверях, сколы ЛКП, царапины, потертости, белые пятна, пузыри и песчинки под бронепленкой, кратеры и др. он предъявил претензию ООО «Агат Виктория» с просьбой возместить ему ущерб в размере <...>. Однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, хотя ранее сервисный центр фактически признал недостатки и обязался их устранить безвозмездно. Его убытки в виде стоимости восстановительного ремонта составили <...>. Поэтому он просит взыскать солидарно с ООО «Агат Виктория». ООО «Фольксваген Групп Рус» убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы за услуги представителя в размере <...>., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке настаивали.

Представитель ООО «Агат Виктория» иск не признала, мотивируя тем, что судом была назначена экспертиза, в ходе которого было подготовлено экспертное заключение. Эксперт указал, что работа по окраске четырех дверей автомобиля <...> "."..г. выпуска, который эксплуатируется более двух лет, проведенная ООО « Агат Виктория» в условиях, отличающихся от условий завода-изготовителя, соответствуют техническим требованиям, техническим условиям, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79. Кроме того, экспертом указано, что белых пятен, кратеров, сколов ЛКП, неодетых уплотнителей, отломанного крепления колодки на исследованном автомобиле не имеется. Остальные недостатки могли быть образованы как в ходе ремонтных работ, так и в результате эксплуатации автомобиля. В акте выполненных работ №... от "."..г. истец сам указал, что претензий по срокам и качестве работ не имеется, дефекты и иных явные недостатки не обнаружены. Кроме того, ответчик -1 не является продавцом автомобиля, Он является официальным дилером и обязан осуществлять техническое обслуживание автомобилей данной марки, а также по согласованию с дистрибьютором осуществлять гарантийный ремонт. В связи с этим, истец может требовать устранении недостатков гарантийного ремонта, но в силу закона не может требовать возмещения убытков.

Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» иск не признал, указывая на то, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возмещение ущерба в солидарном порядке. Экспертизой вины ответчика не установлено, половина указанных истцов повреждений вообще не подтвердились. В данном случае речь шла о небольшой сумме, поэтому ООО «Фольксваген Групп Рус» признало ремонт автомобиля по окраске гарантийным и оплатила его. Кроме того, недостатки ЛКП, указанные истцом являются устранимыми.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец( изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Афанасьев Д.В. является собственником автомобиля «<...> "."..г. выпуска, государственный №... Данный автомобиль был приобретен им "."..г. по договору комиссии на продажу транспортного средства у КВФ

"."..г. Афанасьев Д.В. в период гарантийного срока обратился в сервисный центр ООО « Агат Виктория» с заявкой: не работает кнопка отключения курсовой устойчивости; шум от выжимного подшипника при переключении с 1 на 2 передачи; периодический стук снизу автомобиля; ; облезло ЛКП на передних дверях и задней правой двери. Из заказа-наряда №... от "."..г. и акта выполненных работ от"."..г. видно, что гарантийные работы по его заявке, кроме работ по ЛКП, были выполнены. Претензий по срокам и качеству работ у Афанасьева Д.В. не имелось.

"."..г. Афанасьев Д.В. вновь обратился в ООО «Агат Виктория» с заявкой: тянущийся скрип при повороте руля; свист на холодную; облезает краска на передних дверях; не светится кнопка устойчивости. Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ №... от "."..г. ООО «Агат Виктория» провело гарантийный ремонт по диагностике ходовой части на подъемнике; по лакокрасочному покрытию были сделаны замеры, после чего был направлен запрос на гарантийную покраску четырех дверей автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус». Претензий по срокам и качеству работ у Афанасьева Д.В. не имелось.

На основании предварительного заказа-наряда №... от "."..г. автомобиль Афанасьева Д.В. был принят ООО «Агат Виктория» на гарантийный ремонт по покраске дверей.

Согласно акту выполненных работ №... от "."..г. ООО «Агат Виктория» выполнило локальный ремонт(покраску дверей).

        С проведенными ответчиком работами Афанасьев Д.В. был согласен, претензий по сроку и качеству работ не имел, в ходе сдачи –приемки выполненных работ он с участием исполнителя проверил комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, дефектов и иных недостатков не обнаружил, о чем расписался в акте выполненных работ №... от "."..г..

Оплату за указанные в акте работы в размере <...> произвело ООО «Фольксваген Групп Рус», что подтверждается заказами-нарядами от "."..г. и "."..г. и не оспаривается истцом. Сам истец не нес расходы по оплате произведенных ответчиком работ.

Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля Афанасьев Д.В. обнаружил новые дефекты после покраски, такие как скол, песчинки под краской, вздутие защитной пленки, подтеки, не был одет уплотнитель направляющей стекла, в связи с чем "."..г. предъявил претензию с требованием устранить недостатков автомобиля в виде замены деталей, имеющих заводской брак, а также возместить моральный ущерб за потраченное время и отсутствие автомобиля в течение нескольких недель.

"."..г. в ответ на претензию ООО « Виктория Агат» сообщило, что готово устранить выявленные Афанасьевым Д.В. недостатки на безвозмездной основе.

"."..г. Афанасьев Д.В. обратился к директору автосервиса "Агат Виктория» с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля на <...>. и выплате ему этой суммы.

"."..г. ООО «Агат Виктория» был дан письменный отказ с разъяснениями, что ООО «Агат Виктория» является официальным дилером по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки <...> и имеет договорные отношения с дистрибьютором автомобилей – ООО «Фольксваген Групп Рус», его же автомобиль изготовлен в Чешской республике и приобретен первым покупателем в ООО <...>

"."..г. Афанасьев Д.В. вновь предъявил претензию ООО «Агат Виктория» с требованием возместить ему убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере <...>.

"."..г. ООО «Агат Виктория» был дан письменный отказ на предъявленную претензию на том основании, что ими выполнены обязательства в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной для него основе. При этом ООО «Виктория» предложило Афанасьеву Д.В. свои услуги по устранению выявленных им недостатков.

Из письма ООО «Фольксваген Групп Рус» от "."..г. на имя Афанасьева Д.В. видно, что оно готово обеспечить выполнение силами официального дилера всех работ по устранению выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Для определения установления обстоятельств, связанных с покраской автомобиля истец обратился в ООО «Волга-Раст-_Октава», где согласно предварительных расчетов №... от "."..г. и №... от "."..г. был сделан расчет стоимости восстановительных работ в сумме <...>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Агат Виктория» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. работа по окраске четырех дверей автомобиля <...> "."..г. проведенная ООО «Агат Виктория» в условиях, отличающихся от условий завода-изготовителя. соответствует «Техническим требованиям при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «Автоваз» ТУ 017207.255.00232934-2006», то есть работа по окраске четырех дверей автомобиля <...> №... недостатков не имеет. Наличие белых пятен, «кратеров», на передних и задних дверях автомобиля; сколов ЛПК на передней правой двери; не одетого уплотнителя стекла задней правой двери ; отломанного крепления колодки проводов задней левой двери и передней право двери не установлено. На наружной поверхности ЛПК и под защитной пленкой («бронепленкой») имеются дефекты в виде «сорности» (включение посторонних частиц в лакокрасочное покрытие) диаметром менее 0,5мм. Наличие данных недостатков соответствует Техническим условиям. Кроме того, на автомобиле <...> "."..г. имеется два дефекта в виде риски (сколы) на ЛПК размером менее 4х0,5 мм на наружной поверхности правой передней двери; царапины на панели приборов; разорванного уплотнителя дверей передней левой, склеенного вероятно клеем; наличие вероятно клея на обшивке двери задней левой; неплотно одетых уплотнителей на передних дверях; царапин на панели двери задней правой; наличие потертостей на облицовке динамиков задних дверей; царапин на панели передней правой двери.

Что касается причин возникновения дефектов, то эксперт дал заключение о том, что данные повреждения могли быть образованы как в процессе эксплуатации автомобиля, так и при проведении работ по окраске четырех дверей автомобиля <...> "."..г.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение обоснованно принимается судом во внимание и оценивается по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что "."..г. Афанасьев Д.В. с проведенными ответчиком работами был согласен, дефектов и иных недостатков не обнаружил, претензий по срокам и качеству работы не имел, признал, что неисправность ЛПК дверей устранена, о чем расписался в вышеуказанных актах.

Оплату за указанные в актах работы произвело ООО «Фольксваген Групп Рус», сам истец никаких расходов не нес. Гарантия на выполненную ответчиком работу составила 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из дела, истец ни с одним из указанных в ч. 1 ст. 29 Закона требованием к ответчику в установленный п. 5 ст. 29 Закона срок не обращался, а обратился первоначально с иском о взыскании денежных сумм, которые самим истцом на ремонт по покраске автомобиля, либо восстановительных ремонт, потрачены не были, а были потрачены ООО «Фольксваген Групп Рус».

При таких обстоятельствах исковые требования Афанасьева Д.В. к ООО «Агат Виктория» удовлетворению не подлежат.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия и иные дефекты являются устранимыми недостатками, характер выявленных недостатков автомобиля не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению).

При этом, наличие «сорности» вследствие ремонта, указанные в заключении эксперта, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") дефекты лакокрасочного покрытия к таким неисправностям не относятся.

Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены. Отсутствует и такой признак существенности недостатка автомобиля, как проявление недостатка вновь после его устранения. Данный факт подтвердил в судебном заседании Афанасьев Д.В., указав на то, что после покраски дверей автомобиля лакокрасочное покрытие не облезает.

Судом также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостаток ЛКП выявлен неоднократно, поскольку доказательств тому не представлено, а также то, что каждый из выявленных дефектов автомобиля делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению. Помимо этого, как указано в заключении эксперта, не установлена причинно-следственная связь наличия повреждений на автомобиле в связи с проведенным ремонтом ООО «Агат Виктория».

При таких обстоятельствах, требования Афанасьева В.Д. с ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

                                           Р Е Ш И Л

Афанасьева Д.В. в иске к ООО «Агат Виктория», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>