Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2017 ~ М-389/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чураевой Г.А., Пименовой А.С., Колесова О.А., Иванова М.В., Канделинской В.А., Стремовского К.Е., Прокоповой М.А., Внукова А.Б., Иванова А.В., Павлюченкова В.И. к ООО «Спецжилуправление», Лукьянчикову Е.П., Луневой В.И. Пчелинцевой Р.А., Скаловской Л.И., Москвичевой В.А., Толмачеву П.А. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцами по настоящему гражданскому делу оспаривается решение общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано следующее.

Решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В повестку был включен вопрос о проведении капитального ремонта газовой котельной; решение принято по вопросу дополнительного финансирования ремонта собственниками помещений на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение принято при отсутствии кворума. В списке лиц, присутствующих на общем собрании, указано <данные изъяты> собственников, в том время, как общее количество собственников помещений в доме составляет около <данные изъяты> человек.

Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, поскольку порядок финансирования затрат на капитальный ремонт предусмотрен в ст.158 ЖК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукьянчиков Е.П., Лунева В.И., Пчелинцева Р.А., Скаловская Л.И., Москвичева В.А., Толмачев П.А. (т.1 л.д.72-73).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в жилом <адрес>: Зятев Е.А., Зятева С.Д., Топорова Л.И., Притворов А.И., Маймусова К.И., Богданова И.Ю., Догадин Е.А., Догадина Н.М., Щедров А.В., Клементьев Д.М., Лымарь А.Т., Боргманн Л.А., Лымар Л.Г., Внукова Г.Г., Внукова С.А., Внуков А.А., Хадиков М.В., Глушакова Л.П., Канайкина Н.Н., Рогулин А.Н., Толмачев П.П., Толмачева Д.П., Сушенцов М.Л., Ковалева Е.В., Павлюченкова В.А., Абрамов А.А., Кухарев В.Н., Кухарев А.В., Кухарев Д.В., Кухарева Н.А., Ряжечкин Д.А., Ряжечкина М.Д., Ряжечкина О.Н., Кудрявцева Е.Ю., Кустовская В.В., Кустовский К.А., Кустовский А.С., Иванов В.Ф., Лунев В.В., Эллиотт О.В., Лунева М.В., Фурсиков В.Д., Седлецкая М.О., Москвичева И.В., Кабаева Н.Н., Лупшанюк Н.М., Брындина Е.Н., Ершов М.В., Комышева В.В., Астахин А.С., Кулаченкова А.А., Гоголева Ю.В., Почтенный С.О., Кутько С.Ю., Зуев В.В., Колчина С.Н., Колчина С.Н., Колчина В.И., Колчина Н.И., Колесова Л.А., Алещенко А.В., Иванова А.С., Сокол В.Н., Алексеев И.А., Алексеева В.М., Подольский И.Г., Никитина Н.И. (т.2 л.д.65-66, 186-187).

В судебном заседании истцы Колесов О.А., Иванов М.В., Внуков А.Б. представитель истцов Ефимович А.В. поддержали исковые требования

Дополнительно пояснили суду, что о решении общего собрания истцы, за исключением Колесова О.А., узнали летом - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Лукьянчиков Е.П., Пчелинцева Р.А., Скаловская Л.И. иск не признали. Пояснили суду, что объявление о проведении собрания размещалось на информационных досках в подъездах за 10 дней. Все собственники в доме знали о ситуации с газовой котельной, которая перед началом отопительного сезона находилась в аварийном состоянии. Бремя ее содержания легло на собственников после принятии решения Ленинским районным судом г.Смоленска о передаче котельной в общую собственность. Собрание состоялось путем личного присутствия собственников. Проходило около второго подъезда, затем собравшиеся переместились в подъезд. Кворум имелся. После собрания члены инициативной группы обошли квартиры. После решения суда управляющая компания присылала квитанции на взносы в течение трех месяцев.

Также ответчиками завялено о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся истцов, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Судом установлено, что инициаторы проведения общего собрания: генеральный директор ООО «Спецжилуправление» Протасов П.В., Лукьянчиков Е.П., Лунева В.И., Пчелинцева Р.А., Скаловская Л.И., Москвичева В.А., Толмачев П.А. уведомили собственников жилых помещений в жилом доме <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание со следующей повесткой: о работе придомовой газовой котельной станции в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ (техническое обслуживание, контроль и руководство работой, частичный капитальный ремонт); об эффективности использования ежемесячных платежей собственников за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества ООО «Спецжилуправление»; об открытии специального счета на капитальный ремонт общего имущества; выборы совета дома.

Суду представлен список лиц, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится выполненное рукописным текстом решение каждого собственника и его подпись.

Всего в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> помещения из <данные изъяты>

По результатам голосования председателем собрания Лукьянчиковым Е.П. и секретарем собрания Луневой В.А. подписано решение №, в соответствии с которым утверждена смета на капитальный ремонт оборудования газовой котельной станции за счет дополнительных финансовых платежей собственников жилых помещений дома на сумму <данные изъяты> руб.; указанная сумма выплачивается собственниками жилых помещений пропорционально занимаемой жилой площади в доме в течение <данные изъяты> месяцев путем выставления УК ООО «Спецжилуправление» платежных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела в виде копий, подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства: уведомлением (т.1 л.д.10), списком (т.1 л.д.11-12), решением № (т.1 л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.108, п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С исками об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ Пименова А.С. (собственник <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Павлюченков В.И. (участник общей совместной собственности на <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Стремовский К.Е. (собственник <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Колесов О.А. (собственник <данные изъяты> доли в общей собственности на <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопова М.А. (собственник <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Внуков А.Б. (собственник <данные изъяты> доли в общей собственности на <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Канделинская В.А. (собственник <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. (собственник <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Чураева Г.А. (собственник <адрес>).

Право собственности указанных лиц подтверждается копиями правоустанавливающих документов, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.16-18), а также информацией АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д.175-176).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником <адрес> указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся не Иванов А.В., а Иванова А.С.

С учетом приведенных норм, Иванов А.В. не обладает субъективным правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (ст.195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.147 ГК РФ).

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 17-О).

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, в ч.6 ст.46 ЖК РФ законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания не с моментом, когда истец узнал о принятом решении, но с моментом, когда он должен был о нем узнать.

Судом бесспорно установлено, что все истцы обратились с исками об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного законом срока.

Оценивая доводы представителя истцов о том, что о состоявшемся решении истцам стало известно от Колесова О.А. в конце лета – начале ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Павлюченков В.И., Внуков А.Б., Чураева Г.А., Иванов А.В. принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в листе голосования имеются их подписи и собственноручное волеизъявление «согласен», что в настоящем судебном заседании указанными лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пименов Л.В. и Колесов О.А. обратились с заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в котором просили проверить правомерность начисления платы за капитальный ремонт газовой котельной.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано о принятии решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы на капитальный ремонт газовой котельной.

ДД.ММ.ГГГГ Колесовым О.В. в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» было подано заявление о проверке правомерности принятия решения общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецжилуправление» выставляло собственникам для оплаты платежные документы (т.2 л.д.178-180) с назначением платежа «капитальный ремонт газовой котельной».

В платежных документах содержалась следующая информация для потребителей: «в графе «вид платежа» указана оплата по договору за ремонт газовой котельной по Вашему дому. Согласно решению собственников жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата производится равными долями в течение 3-х месяцев».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, пока иное не доказано, признается установленным по делу факт своевременного получения всеми собственниками помещений в доме указанных платежных документов.

В частности, истец Внуков А.Б. не отрицал, что получал указанные платежные документы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что о принятом общим собранием собственников решении от ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли не знать ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ими срока для обращения в суд с заявленным требованием.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые имели место в течение срока давности, и воспрепятствовали обращению в суд с настоящим иском, суду в нарушение нормы ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В п.15 названного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных судом обстоятельствах, требовании истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиками по делу; и исходя из характера спорного правоотношения требования не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Чураевой Г.А., Пименовой А.С., Колесова О.А., Иванова М.В., Канделинской В.А., Стремовского К.Е., Прокоповой М.А.. Внукова А.Б., Иванова А.В., Павлюченкова В.И. к ООО «Спецжилуправление», Лукьянчикову Е.П., Луневой В.И., Пчелинцевой Р.А., Скаловской Л.И., Москвичевой В.А., Толмачеву П.А. о признании недействительным решения общего собрания отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017.