Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2012 ~ М-793/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года.

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коняева Николая Викторовича к Самарскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев Н.В. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у дома № <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована <данные изъяты> по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована Самарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4, 14.1, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, подано потерпевшим непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по прямому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства № о котором стороны были заблаговременно извещены. На данном осмотре присутствовал представитель ЗАО «ГУТА-Страхование».

В результате всестороннего, полного и объективного исследования материалов, судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» составлено независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства №, с учетом износа составляют 65757 рублей. Согласно акту экспертного исследования судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 8272 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб в размере 74029 рублей, в том числе: затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 65757 рублей, размер утраты товарной стоимости 8272 рубля, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата – проценты на сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 658 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг по проведению независимого исследования, с учетом оплаченной банковской комиссии, в размере 3708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в сумме 2582 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Самарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Коняев Н.В. является собственником автомобиля № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8), ПТС (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у дома № <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Судом установлено, что автотранспортное средство Коняева Н.В. застраховано Самарским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4, 14.1, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, подано потерпевшим непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по прямому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства №, о котором стороны были заблаговременно извещены. На данном осмотре присутствовал представитель ЗАО «ГУТА-Страхование».

В результате всестороннего, полного и объективного исследования, судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» составлено независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства №, с учетом износа составляют 65757 рублей (л.д. 18). Согласно акту экспертного исследования судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 8272 рубля (л.д. 19-20).

Оценив экспертное заключение «<данные изъяты>», суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение «<данные изъяты>», поскольку, оно в полном объёме отражает перечень повреждённых деталей, требующих ремонтного воздействия.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 8272 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании суммы в размере 658 рублей 14 копеек – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата – проценты на сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2582 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимого исследования, с учетом оплаченной банковской комиссии, в размере 3708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Коняева Николая Викторовича к Самарскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Коняева Николая Викторовича невыплаченный материальный ущерб в размере 74029 (семьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей, в том числе: затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 65757 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, размер утраты товарной стоимости 8272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимого исследования, с учетом оплаченной банковской комиссии, в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, госпошлину в сумме 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего 84319 (восемьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Булыгин Р.В.