Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-956/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1107/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзугина А.И. к Калмыкову В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варзугин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калмыкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что *** между ним и Калмыковым В.И. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. на срок до *** в порядке ежемесячной выплаты суммы долга с процентами, согласно графику.

Согласно п.3 договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, начисляется пеня из расчета 0,1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки.

Ежемесячные платежи осуществлялись до 28.02.2014. С марта 2014 выплаты полностью прекратились. Сумма задолженности по займу на 01.04.2015 составляет *** руб.

Общая сумма задолженности на 28.03.2015 с учетом пени составляет *** руб.

31.03.2015 в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлялась претензия с требованием уплатить задолженность по договору займа и пени, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ просил взыскать с Калмыкова В.И. в пользу истца долг по договору займа в сумме *** руб., пени за период с 28.04.2014 по 01.04.2015 в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее ходатайство, в котором указал, что поскольку при подаче иска не был учтен платеж, совершенный ответчиком за март 2014, общая сумма задолженности по состоянию на 17.06.2015 составляет *** руб., в том числе: сумма долга по договору займа – *** руб., пени за период с 28.04.2014 по 17.06.2015 в сумме *** руб., которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с Калмыкова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. возвратить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании уточненные требования Варзугина А.И. поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Калмыков В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинный договор займа денег от 28.09.2012, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор займа денег, согласно п.1 которого займодавец (Варзугин А.И.) передает заемщику (Калмыкову В.И.) в собственность деньги в сумме *** руб. сроком до 28.12.2014, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в обусловленный срок указанную сумму с процентами за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 установлен график погашения задолженности.

В соответствии с п.3 договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей начисляется пеня из расчета 0,1% от суммы остатка за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа денег ответчик получил, о чем имеется его подпись в договоре.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ежемесячные платежи осуществлялись до марта. С апреля 2014 выплаты полностью прекратились, что противоречит требованиям ст.810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа. Сумма задолженности на 17.06.2015 составляет *** руб., пени за период с 28.04.2014 по 17.06.2015 – *** руб.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга Варзугину А.И., а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга и пени в сумме *** руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

При этом из представленного в материалы дела чека-ордера усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., то есть в большем, чем надлежало размере.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная госпошлина, подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере *** руб. подлежит возврату Варзугину А.И.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варзугина А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова В.И., *** года рождения, уроженца *** в пользу Варзугина А.И. задолженность по договору займа денег в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать – *** руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области возвратить Варзугину А.И., зарегистрированному по адресу: *** излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки, уплаченную по чеку-ордеру от *** (№ операции *** в Мурманском отделении № 8627 филиала № *** ОАО «Сбербанк России»).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак