Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2015 ~ М-2604/2015 от 20.08.2015

№ 2-2446/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Третьякова ВИ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Квант», Вотякову ОЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании результата торгов недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

Третьяков В.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/, ООО «Квант», Вотякову О.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г.Томска о признании результата торгов недействительным, указав, что /________/ проведены торги в рамках исполнительного производства /________/ о взыскании со Смирновой Н.В. в пользу Вотякова О.Ю. задолженности в сумме /________/. Был продан, принадлежащий ему (Третьякову В.И.) и супруге Смирновой Н.В. на праве совместной собственности автомобиль /________/ (далее по тексту – автомобиль). /________/ судебный пристав - исполнитель ОСП по /________/ г. Томска Майнгардт Н.А. постановила передать автомобиль для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью по /________/. /________/ автомобиль реализован ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственной собственностью по /________/, что подтверждается отчетом от /________/. Полагает, что проведенные торги являются недействительными по следующим основаниям. Смирнова Н.В. является заемщиком ООО «Центр Микрофинансирования г. Томск», что подтверждается договором займа. В качестве обеспечения взятых на себя обязательств Смирнова Н.В. передала в залог автомобиль займодавцу. Это обстоятельство отражено в акте о наложении ареста на автомобиль от /________/. Судебному приставу-исполнителю было известно о залоге. Передавая автомобиль на реализацию, судебным приставом – исполнителем были нарушены положения ст.334 ГК РФ, которая предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В качестве второго основания незаконности проведения торгов указал на то, что спорный автомобиль использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, автомобиль указан как средство производства в решении №1931 от 25.12.2012 комитета по лицензированию Томской области. В связи с чем указанное имущество входило в перечень, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области не выполнило обязанность в десятидневный срок с момента принятия имущества на принудительную реализацию, разместить информацию о реализуемом имуществе в телекоммуникационных сетях общего пользования, что привело к нарушению процедуры торгов, так как автомобиль был просто продан Вотякову О.Ю. по оценочной стоимости. Учитывая изложенное, просил признать результаты торгов автомобиля от 23.12.2014, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области, недействительными и обязать вернуть ему автомобиль.

Определением суда от 08.09.2015 ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Томской области УФССП России по Томской области Майнгардт Н.А. заменен на надлежащего ответчика – УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Томской области УФССП России по Томской области Майнгардт Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Третьяков В.И. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по оказанию услуг такси, ежеквартально заполнял декларацию и сдавал отчеты, оплачивал налоги. Полагал, что факт оформления супругой договора залога заемщика при цене автомобиля в размере /________/ руб., его прав не нарушает. А оценка и реализация автомобиля за /________/ руб., нарушают его имущественные права. Настаивал на том, что в данном случае нарушены права третьего лица ООО «Центр микрофинансирования г.Томск», поскольку автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному с данной организацией.

Представитель истца Матвеев А.И., действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 0435863 от 12.08.2013 (срок действия доверенности три года), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у Третьякова В.И. на тот период времени была задолженность не только перед Вотяковым О.Ю., но и перед налоговыми органами. В связи с чем в первую очередь подлежала погашению задолженность перед налоговым органом, а не в пользу взыскателя Вотякова О.Ю. Указал, что согласно постановлению о распределении денежных средств от 30.12.2014 и платежному поручению № 355 ООО «Квант» перечислило в службу судебных приставов денежные средства от реализации автомобиля в размере /________/ рублей. Эти же денежные средства в размере /________/ руб. судебный пристав-исполнитель Майнгардт Н.А. перечислила Вотякову О.Ю., как взыскателю по исполнительному производству. Учитывая изложенное, ссылался на фиктивность сделки. Дополнил, что истец оспаривает как саму сделку по продаже автомобиля Вотякову О.Ю., так и процедуру торгов, поскольку если нарушена процедура торгов, то договор признается недействительной сделкой. Дополнил, что сделка по реализации автомобиля Вотякову О.Ю. является притворной, поскольку отсутствует финансовый результат данной сделки. Оплата не была произведена, потому что деньги Вотяков О.Ю. перечислил, а потом ему их вернули. Указал, что нет необходимости в заявлении самостоятельных требований о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой или притворной сделкой, поскольку суд в рамках заявленных требований должен проверить и правомерность действий судебного пристава, и процедуру проведения торгов. Настаивал на том, что судебным приставом нарушены требования СК РФ И ГК РФ, поскольку Вояткову О.Ю. в данном случае автомобиль являлся совместной собственностью супругов, принадлежащая ему доля составляет половину. Кроме того, данный автомобиль находился в залоге у ООО «Центр микрофинансирования г.Томск».

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области Байрамов Э.М., действующий на основании доверенности от 25.03.2015 (срок действия доверенности до 31.12.2015), иск не признал, дал пояснения в объеме письменного отзыва на исковое заявление от 01.07.2015, из которого следует, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012 по делу № 2-1942/2012 в пользу Вотякова О.Ю. со Смирновой Н.В. взыскана задолженность в общей сумме /________/ рублей. 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 33031/14/03/70. 15.12.2014 имущество (автомобиль) передано для реализации на комиссионных началах. 23.12.2014 с Вотяковым О.Ю. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 137/а2014, на основании которого в собственность Вотякова О.Ю. был передан спорный автомобиль. Доводы истца о нарушении в ходе реализации автомобиля положений ст.334 ГК РФ считал необоснованными, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности реализации имущества, которое находится в залоге. Кроме того, указал на то обстоятельство, что договор залога, на который ссылается истец, являлся недействительным, поскольку на момент его заключения действовал акт от 27.07.2012 о наложении ареста на автомобиль, следовательно, сделка по распоряжению истцом имуществом, в том числе по передаче его в залог, является недействительной. Указал также, что нарушений ст.446 ГПК РФ не имелось, поскольку реализованный автомобиль по стоимости превышал сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Необходимость размещения информации об имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования отсутствовала, поскольку автомобиль был продан в день поступления для реализации от судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий по доверенности от 17.07.2015 (срок действия доверенности по 31.12.2015), в судебном заседании возражения по иску, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Ссылался на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2015 по гражданскому делу №2-1684/2015, которым установлена законность действий и судебного пристава, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области, и ООО «Квант». Указал, что отсутствует сам предмет спора, поскольку торги не проводились, автомобиль реализован на комиссионных началах. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квант» Власова Н.А., действующая на основании решения №4 от 21.11.2013, Уства, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что реализации арестованного имущества, а именно автомобиля, осуществлялась ООО «Квант» на основании заключенного государственного контракта. На основании поручения автомобиль находился на реализации в ООО «Квант» с 23.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для реализации на комиссионных началах. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя оценка автомобиля составила /________/ рублей. 23.12.2014 автомобиль был реализован Вотякову О.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2014. Указала, что после реализации, ООО «Квант» перечислило денежные средства, уплаченные Вотяковым О.Ю., в отдел судебных приставов, составлено уведомление о готовности к реализации имущества. На этом полномочия ООО «Квант» были окончены, распределением денежных средств занимается судебный пристав - исполнитель. Торги в отношении данного имущества не проводились, поскольку его реализовали на комиссионных началах. Дополнила, что ООО «Квант» обязано размещать в средствах массовой информации сообщение о реализации имущества на комиссионных началах в течение десяти дней, поскольку имущество реализовано ранее десятидневного срока, необходимость в этом отсутствовала. Поручение от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области о реализации имущества ООО «Квант» получило 17.12.2014, имущество от судебного пристава принято 23.12.2014, в этот же день автомобиль был реализован. Первый обратившийся покупатель приобрел имущество, других претендентов на приобретение имущества не было. На момент реализации автомобиля сведения о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали. Торги для реализации автомобиля не назначались, имущество реализовано на комиссионных началах.

Ответчик Вотяков О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, причину неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несостоятельность доводов истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В частности, указал, что в отношении должников супругов Третьякова В.И. и Смирновой Н.В. на исполнении у судебных приставов находится 6 исполнительных производств, на общую сумму /________/. За период с 15.10.2012 по 17.09.2015 в добровольном порядке выплаты от должников не поступали. Раздел имущества супругов не производился, доля не выделялась, спорный автомобиль был зарегистрирован за Смирновой Н.В. Должниками постановление о передаче автомобиля на реализацию, постановление об оценке не обжаловались, незаконными не признавались. Поскольку собственником спорного автомобиля является Смирнова Н.В., требования ст.446 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Представитель третьего лица ООО «Центр микрофинансирования г.Томск» Блинов А.Н., действующий по доверенности от 01.01.2015 (срок действия доверенности по 31.12.2015), в судебном заседании привел доводы о том, что при реализации спорного автомобиля были нарушены права ООО «Центр микрофинансирования г.Томск», однако, самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил. Указал, что ему о реализации автомобиля на комиссионных началах стало известно 27.12.2014, постановление судебным приставом — исполнителем вынесено 15.12.2014. Ранее истечения 10-дневного срока обжалования судебный пристав-исполнитель передал спорный автомобиль для реализации. Указал, что ООО «Центр микрофинансирования г.Томск» 27.12.2014 направило судебному приставу-исполнителю письмо с сообщением о том, что спорный автомобиль является предметом залога по договору займа между ООО «Центр микрофинансирования г.Томск» и Смирновой Н.В. (супругой истца). Данное обращение оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа. Уточнил, что 30.04.2015 Октябрьским районным судом г.Томска отменены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля по заявлению судебного пристава-исполнителя. Дополнил, что Смирнова Н.В. получала под залог спорного автомобиля в ООО «Центр микрофинансирования г.Томск» два кредита — в 2012 и 2014г.г., задолженность по первому кредиту погашена, залог автомобиля в рамках кредитного договора от 2014 года сохраняется, поскольку ранее данный автомобиль был арестован в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Томск».

Третье лицо Смирнова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФССП России по Томской области Майнгард Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли, судебный пристав-исполнитель Майнгард Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Третьяков В.И. и третье лицо Смирнова Н.В. являются супругами, что следует из пояснений участвующих в деле лиц, искового заявления.

С 28.09.2006 Смирнова Н.В. является владельцем транспортного средства /________/ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства от /________/.

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по Томской области поступил ответ от 15.09.2015, из содержания которого следует, что с 23.07.2015 владельцем транспортного средства /________/, является Вотяков О.Ю. (ответчик в настоящем споре).

Истец Третьяков В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2006, Комитетом по лицензированию Томской области ему выдано 25.12.2007 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области (срок действия по 25.12.2017), в качестве транспортного средства указан автомобиль /________/ года выпуска. Установленные обстоятельства подтверждаются актуальными данными сайта ИФНС России, выпиской из ЕГРИП от 23.04.2007, решением от 25.12.2007, разрешением №03094.

04.04.2014 между залогодателем Смирновой Н.В. и залогодержателем ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» (третьими лицами в настоящем споре) заключен договор залога №04822-040414-01-ТОМ, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа №04822-040414-01-ТОМ от 04.04.2014 на сумму /________/., передает ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» в залог транспортное средство автомобиль /________/, стоимость залогового имущества определена сторонами в /________/. (п.п.1.1.,1.2. договора).

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства /________/, находящегося в производстве ОСП по /________/ г.Томска УФССП России по /________/. Установлено, что /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ г.Томска возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя Вотякова О.Ю. от 15.04.2014 и исполнительного листа ВС №026623144, выданного 18.01.2013 Октябрьским районным судом г.Томска в отношении должника Смирновой Н.В. с предметом исполнения — долг по договору займа в размере /________/., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/.

В материалах исполнительного производства №33031/14/03/70 имеется акт о наложении ареста на транспортное средство /________/ выпуска, из которого следует, что арест на данное транспортное средство наложен в рамках иного исполнительного производства, а именно: возбужденного в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск». Представителем взыскателя в исследуемом акте значится представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» Блинов А.Н. В свободном от текста места имеется рукописная запись о том, что «арест перенесен в исполнительное производство №33031/14/03/70».

В материалах исполнительного производства №33031/14/03/70 имеется постановление от 29.07.2014 о назначении ответственного хранителя автомобиля /________/ года выпуска — Вотякова О.Ю.

В рамках исполнительного производства /________/ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от /________/ об участии специалиста для оценки арестованного имущества автомобиля /________/, специалистом назначен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А.

Согласно Отчету об оценке /________/ от /________/ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля для реализации в рамках исполнительного производства определена в размере 94000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ принят Отчет об оценке /________/ от /________/, сторонам исполнительного производства — взыскателю ФИО3 и должнику ФИО15 разъяснено право оспорить в суде стоимость объекта оценки.

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из пункта 2.1. приказа ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах, которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области передан автомобиль /________/, принадлежащий Смирновой Н.В. для реализации на комиссионных началах.

Согласно Поручению на реализацию арестованного имущества № 1402/1513/2 от 17.12.2014 ответчик поручил ООО «КВАНТ» совершить от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области юридические действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Томска и Томской области, согласно уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 16.12.2014 № 1513.

Извещением № 1522/1513/2 от 17.12.2014 подтверждается, что ответчик уведомил УФССП по Томской области о принятом решении 17.12.2014 о реализации арестованного имущества должника специализированной организацией ООО «КВАНТ», согласно Государственного контракта от 20.10.2014 № 14/04/25.

Представленным в материалы дела договором № 137/а2014 купли-продажи автомототранспорта от 23.12.2014 подтверждается, что спорный автомобиль был реализован ООО «КВАНТ» Вотякову О.Ю. по цене /________/ рублей.

Постановление от 15.12.2014 судебного пристава-исполнителя о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах до настоящего времени не оспорено, не признано незаконным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области, ООО «Квант», основанных на действующем законодательстве во исполнение актов государственного органа УФССП России по Томской области, структурным подразделением которого является Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска.

Довод представителя истца о том, что у Третьякова В.И. имелась задолженность перед налоговыми органами, которая в первую очередь подлежала погашению, судом как основание для вывода об обоснованности заявленных требований отклоняется, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Истцом в обоснование довода о наличии задолженности в пользу соответствующего бюджета доказательств этому обстоятельству не представлено.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Сторона истца ссылается на то, что выдел доли супруга из общего имущества, нажитого в браке, применительно к спорному транспортному средству взыскателем не осуществлялся.

Судом данный довод истца отклоняется. В рамках исполнительного производства №33031/14/03/70 Третьякову В.И. было известно о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, арестовано и передано на ответственное хранения Вотякову О.Ю. Из представленной в дело копии решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.09.2014 следует, что истец участвовал в гражданском деле в качестве заинтересованного лица по заявлению Смирновой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя по Октябрьскому району г.Томска от 29.07.2014 о замене ответственного хранителя спорного автомобиля. Однако истцом не заявлено требований об исключении имущества из описи, об отмене ареста спорного автомобиля по тому основанию, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Продажа движимого имущества должника на комиссионных началах, находящегося в общей совместной собственности супругов в отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, не противоречит действующему законодательству.

Рыночная стоимость спорного автомобиля не превышает /________/., поэтому его продажа правомерно осуществлена без проведения торгов на комиссионных началах.

По общему правилу реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, которые обязаны в 10-дневный срок, с момента получения по акту приема-передачи имущества, разместить информацию о нем в информационно-телекоммуникационных сетях, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

На основании постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указанное агентство (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с совместным приказом ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. В последнем случае Росимущество на основании государственного контракта поручает тем или иным органам или организациям проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Движимое имущество должника реализуется на комиссионных началах, для чего оно передается судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки, так как его начальная продажная стоимость не может быть ниже оценочной.

Если имущество должника на комиссионных началах не было реализовано специализированными организациями в течение одного месяца, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. При вторичной нереализации имущества в течение месяца после снижения цены судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой с учетом одновременной выплаты (перечисления) разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного выше предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Иначе имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, о чем выносится соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом (ст.87).

Продажа имущества на комиссионных началах влечет за собой перечисление полученных денежных средств специализированными организациями на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 тыс. руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов.

Факт того, что взыскатель Вотяков О.Ю. приобрел спорный автомобиль, а не оставил его за собой в контексте приведенных выше правовых норм, нарушением порядка реализации имущества должника не является. Согласно действующим нормам права, взыскателю по исполнительному производству не запрещено выступить покупателем имущества должника. Поэтому перечисление денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля взыскателю Вотякову О.Ю., вопреки утверждению представителя истца, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 23.12.2014.

Оценивая доводы истца о неправомерности совершения ответчиком действий, направленных на реализацию спорного автомобиля ввиду невозможности обращения взыскания на имущество, которое выступает предметом залога, поскольку в данном случае имеет место нарушение ст. 334 ГК РФ, а также ввиду нарушения ст.443 ГПК РФ, определяющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным с 01.07.2014 применяются положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 года, в связи с тем, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из пункта 1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» предоставил Смирновой Н.В. на условиях займа денежную сумму в размере 30000,00 рублей. В обеспечение исполнения договора займа № 04822-040414-01-ТОМ от 04.04.2014 сторонами заключен договор залога заемщика № 04822-040414-01-ТОМ от 04.04.2014, по условиям которого обязательства заемщика Смирновой Н.В. обеспечены залогом автомобиля /________/.

Суд не входит в обсуждение доводов представителя третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» о том, что спорный автомобиль арестован в рамках иного спора, по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» в отношении автомобиля судом применены обеспечительные меры. Данный вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого спора. ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Также несостоятельны доводы истца о том, что на спорный автомобиль не могло быть обращено взыскание, поскольку он использовался в трудовой деятельности.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат запрет на реализацию имущества должника, используемого для профессиональных занятий гражданина-должника стоимостью свыше /________/, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет /________/.

Спорный автомобиль реализован ответчиком по цене /________/., следовательно, нарушений положений ст.443 ГПК РФ судом не усматривается.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать действия, направленные на принятие мер принудительного исполнения и вправе совершать действия по привлечению для оценки имущества специалистов.

В силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника может быть осуществлена путем его продажи специализированными организациями с соблюдением определенного порядка реализации. По смыслу данной нормы закона взыскатель имеет право оставить нереализованное имущество за собой, а только в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника, оно возвращается последнему.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Требование истца о признании торгов по реализации спорного автомобиля недействительными удовлетворению не подлежит.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах.

В иске сторона истца приводит доводы о нарушении установленного законом порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

Основанием исковых требований Третьякова В.И. является то обстоятельство, что торги в отношении спорного автомобиля проведены с нарушением правил, установленных законом, а предметом иска является признание торгов недействительными.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, из материалов дела следует, что торгов в форме аукциона или конкурса в отношении спорного автомобиля не проводилось.

Договор купли-продажи арестованного имущества между ООО «Квант» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области, как продавцом и ответчиком Вотяковым О.Ю., как покупателем, заключен на основании поручения на реализацию от 17.12.2014.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника на торгах осуществляется не всегда, а только в определенных законом случаях (реализация недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность и так далее).

Из поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области от 17.12.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Томска от 15.12.2014 следует, что автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах, а не на торгах.

Поскольку торги по реализации автомобиля не проводились, по делу фактически отсутствует предмет спора, что свидетельствует о необоснованности исковых требований Третьякова В.И. Обстоятельств мнимости (притворности) договора купли-продажи от 23.12.2014 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы истца в судебном заседании не нашли свое подтверждение, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Третьякову ВИ в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Квант», Вотякову ОЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании результата торгов недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова