Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2015 от 19.06.2015

Мировой судья Кошлин А.И. Гр.д. № 11-64/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.05.2015 г., которым постановлено:

Иск Половинкиной Аллы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Половинкиной Аллы Викторовны ... коп. – утрату товарной стоимости автомобиля, ... руб. - расходы на оплату услуг эксперта... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. расходы на оплату услуг курьера, ... коп. – штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину ... руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... года автомобилю истца Рено г.р.з. ... неустановленным лицом были нанесены повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО №... от ... г. Согласно оценки ООО «Приволжский Центр Экспертизы» утрата товарной стоимости составила ... руб. Расходы по проведению оценки составили ... руб. ... г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении УТС и расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика УТС в размере ... руб. расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг курьера в размере ... руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене. Согласно п. 12.3 Приложения №1 к Правилам, не входит в состав страховой выплаты ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости транспортного средства. Условия договора определены в Правилах страхования, которые страхователь получал, был с ним согласен, что подтверждаются подписью. Ответчик не согласен со взысканной суммой штрафа, считает завышенной, а также считает расходы, понесенные истцом на экспертизу возмещению не подлежат.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Самарцева О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г. оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировым судьей верно установлено, что ... года в районе д. .... автомобиль ... г.р.з. ... принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, ответчиком произведена выплата в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца.

... г. истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС.

Согласно отчету №... от ...., составленному ООО «П», утрата товарной стоимости транспортного средства составила ....

Мировым судьей верно установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что .... страхователем ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. Обоснованность претензии подтверждена исследованными судом доказательствами. До обращения страхователя в суд страховщик не осуществил доплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа исчислен правильно и составляет: ... руб. (...).

Мировым судьей верно установлено, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление отчета ООО «П» по стоимости УТС в размере ... руб., поскольку иным способом истец не мог определить размер УТС. Также подлежит взысканию с ответчика ... руб. расходы на оплату услуг курьера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей верно определен размер возмещения представительских услуг в сумме ... руб.

В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова