Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2018 (2-7946/2017;) от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютин Д.В. к индивидуальному предпринимателю Шпагина Е.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Селютин Д.В. обратился с иском в суд к ИП Шпагиной Е.Н. о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 04 апреля 2015 года он заключил с ответчиком договор У на оказание услуг хранения имущества, комплекта шипованных автошин Nokian Hakkapeliitta 8, размером 235/40/19, факт приема-передачи подтверждается подписанным двусторонним актом приема-передачи У. Переданные на хранение автошины были приобретены осенью 2014 года, эксплуатировались один сезон осень-зима 2014-15 год. Согласно п.1.4. Договора дата окончания хранения имущества 04 ноября 2015 года. В июле 2015 года, автомобиль на котором эксплуатировались автошины, переданные на хранение, был продан. В августе 2015 года истец обратился к ответчику за возвратом шин, однако указанное имущество не было возвращено, в виду его отсутствия на складе. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ИП Шпагиной Е.Н. убытки, исходя из результатов экспертизы в размере 37556, 07 руб., неустойку в размере 49 320 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Селютин Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Генюк Е.Б., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что Селютин Д.В. доверенности на получение у ИП Шпагиной Е.Н. переданных на хранение шин никому не выдавал, с просьбой забрать шины к кому-либо не обращался. В связи с продажей автомобиля, обратился к ответчику в августе 2015 года с целью расторгнуть договор и возвратить хранимое имущество, однако ответчик не возвратил указанное имущество, в виду его отсутствия на складе.

Ответчик ИП Шпагина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ч.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч.1,2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела видно, что 04 апреля 2015 года между Селютиным Д.В. и ИП Шпагиной Е.Н, заключен договор У на оказание услуг хранения имущества, а именно комплекта шипованных автошин Nokian Hakkapeliitta 8, размером 235/40/19.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель принимает на хранение имущество согласно Акта приема-передачи У от 04.04.2015 г. по адресу Х.

Факт приема-передачи подтверждается подписанным двусторонним актом приема-передачи У.

Согласно п.1.4. Договора дата окончания хранения имущества 04 ноября 2015 года.

17 июля 2015 года, автомобиль на котором эксплуатировались автошины, переданные на хранение, был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства У (л.д.)

10 марта 2017 года ответчику вручена претензия относительно возврата товара, либо возмещения ущерба (л.д.13-14)

Ответ на указанную претензию не последовал.

До настоящего времени шины, переданные на хранение, истцу не возвращены, ущерб не возмещен, на претензию истца ответа не поступило.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Шпагиной Е.Н. – Барбицкая Т.Г. пояснила, что действительно на основании договора автошины Nokian Hakkapeliitta 8, размером 235/40/19 принадлежащие Селютину, находились на хранении у ИП Шпагиной Е.Н., но по просьбе истца шины были отданы сотрудникам ООО «ЛРЦ Форпост» в июле 2015 года, поскольку сотрудниками был предоставлен оригинал договора купли продажи автомобиля. Указанное, также подтвердил в ходе судебного заседания 21.02.2018 года, допрошенный в качестве свидетеля Черепанов О.Н.

Вместе с тем, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара с момента принятия товара на хранение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства своих требований и возражений возложена на стороны по делу.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, в том числе письмо ООО «ЛРЦ Форпост» в адрес ИП Шпагиной Е.Н., подтверждающее, по мнению ответчика, факт передачи товара, суд приходит к выводу, что в данном письме должность и фамилия получателя не указаны. Доказательства того, что данные шины, были реализованы вместе с автомобилем, отсутствуют, что также не усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015 года.

Кроме того, отсутствует доверенность лица, получившего товар (при получении по доверенности) (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

При названных обстоятельствах установить получателя товара не представляется возможным. Поскольку иных доказательств передачи спорного имущества представлено не было, суд приходит к выводу, что переданный на хранение товар – автомобильные шины истцу не возвращены, а следовательно у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Селютина Д.В. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости автомобильных шин в размере 37 556 рублей, подлежащими удовлетворению.

Определяя стоимость предмета хранения, суд за основу принимает заключение ООО «Центр независимой оценки».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении среднерыночной стоимости заложенного имущества, не представлено.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку надлежащих доказательств обращения с претензией к ответчику в августе 2015 года истцом не представлено, расчет неустойки произведен судом за период с 10 марта 2017 года (с момента принятия претензии) по 30 октября 2017 года (заявленный истцом период), в размере 14 040 руб. (2000*3%*234)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14040 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 298 руб. из расчета (37 556 +14 040+5000)*50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1748 руб., неоплаченные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки» в сумме 7000 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селютин Д.В. к индивидуальному предпринимателю Шпагина Е.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпагина Е.Н. в пользу Селютин Д.В. убытки в размере 37556 руб., неустойку 14040 руб., штраф 28298 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпагина Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17748 руб., в пользу ООО «Центр независимой оценки» 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева