Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12352/2021 от 09.04.2021

    Судья: Рожнова О.Е.                                                     Дело № 33-12352/2021

                  (2-9152/2020)                                                  50RS0031-01-2020-014172-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      19 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шулинина А. Г. к Клименко Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

        по апелляционной жалобе Шулинина А. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Клименко Д.И.,

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными в размере 22 486 руб. 54 коп. за период с <данные изъяты> по 20.06.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> перечислил денежную сумму в размере 150 000 руб. ответчику Клименко Д.И. Денежные средства истец передал путем перевода на карту АО «Альфа Банк» наличными через банкомат <данные изъяты>. В подтверждение имеется оригинал квитанции о внесении денег от <данные изъяты> на спорную сумму. Указанные средства собственник счета в АО «Альфа Банк» 40<данные изъяты> присвоил и пользуется. Истец считал, что ответчик безвозмездно и без правовых оснований получил от истца 150 000 руб. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд, заявив также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил требования, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шулинина А. Г. к Клименко Д. И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов в сумме 22 486 руб. 54 коп. за период с 03.05.2018г. по 20.06.2020г., процентов со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате, судебных расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб. – оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Шулинин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Ответчик Клименко Д.И. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 03.05.2018г. произошло перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. через банкомат <данные изъяты> АО «Альфа Банк». В подтверждение чего представлен оригинал квитанции на внесение денежных средств в сумме 150 000 руб.

В ответ на запрос суда АО «Альфа Банк» сообщил, что счет 40<данные изъяты> в рублях открыт на имя Клименко Д. И.<данные изъяты>. рождения.

Предоставлена выписка по счету 40<данные изъяты> за 03.05.2018г., из которой усматривается, что на расчетный счет Клименко Д.И. поступили денежные средства в размере 150 000 руб. путем внесения через устройство Recycling 220454. Плательщиком указан клиент АО «Альфа Банк» Новиков-Лавров И. В..

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

    Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт перевода денежных средств ответчику не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

    Поскольку иные требования являлись производными от основного, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

           Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности, неверной оценке того, что криптовалюта, в том числе и Биткоин, способствуют росту теневой экономики, не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ; денежные единицы расчета между истцом и ответчиком не являлись предметом спора.

    При том суд первой инстанции в решении верно отметил, что возможность дать оценку правоотношениям сторон с учетом доводов ответчика относительно возможного возникновения между сторонами договорных отношений, предметом которых являлась бы реализация криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет через соответствующие интернет-платформы, отсутствует, поскольку истец не доказал сам факт перечисления ответчику денежных средств с его (истца) счета.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

    Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулинина А. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи