Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2014 ~ М-1196/2014 от 29.09.2014

дело № 2-1122/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2014 года    Павловский районный суд Краснодарского

края в составе:

Председательствующего:    Коноваленко Т.В.

При секретаре:    Пацевой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маляр Сергея Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Маляр С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению решения Павловского районного суда по делу по исковому заявлению Маляр С.С. к Никитиной Е.В. о разделе имущества супругов и встречному исковому заявлению Никитиной Е.В. к Маляр С.С. о разделе супружеского имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП исполнить решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Маляр С.С. к Никитиной Е.В. о разделе имущества супругов и встречному исковому заявлению Никитиной Е.В. к Маляр С.С. о взыскании с Никитиной Е.В. денежной суммы в размере 262 562,59 рублей. Обязать судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП устранить нарушения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении Никитиной Е.В.

Указывает, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Е.В. в пользу Маляр С.С. было взыскано 348611, 94 рублей, также с Маляр С.С. в пользу Никитиной Е.В. взыскано 45240,71 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист передан в Павловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, однако до настоящего времени судебным приставом не принято исчерпывающих мер для исполнения решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Маляр С.С. и Никитиной Е.В. по исполнительным производствам в ФССП Павловского района Краснодарского края были написаны заявления, согласно которым заявитель не возражает об уменьшении взыскиваемой с Никитиной Е.В. суммы в счет погашения его задолженности перед Никитиной Е.В. в размере 45 240,71 рублей, вследствие чего взыскиваемая сумма с Никитиной Е.В.составляет 303 371 рубль.

Должник уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству. На настоящий момент с должника Никитиной Е.В. в пользу Маляр С.С.взысканы денежные средства в размере 40 808,41 рублей, согласно прилагаемой выписки из лицевого счета. Остаток задолженности составляет 262 562,59 рублей. До настоящего времени по исполнительному производству в отношении Никитиной Е.В. судебный пристав - исполнитель не принимает меры по взысканию, а именно: арест на имущество должника не наложен, не приняты меры по взысканию денежных средств с заработной платы должника, на неоднократные письменные и устные требования об ознакомлении с материалом исполнительного производства в отношении Никитиной Е.В. не реагирует.

Заявитель Маляр С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо Никитина Е.В. в судебном заседании просила отказать в
удовлетворении заявленных требований, пояснив, что своего недвижимого имущества она не
имеет, проживает с родителями в их доме. Работает" в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в
должности старшего операциониста-кассира, среднемесячный доход составляет 19903,13 рублей,

из которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся ежемесячные удержания в размере 30% в пользу Маляр С.С. другого дохода она не имеет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФССП по Павловскому району Нестеренко О.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», ее действия являются законными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление Маляр С.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с Никитиной Е.В. в пользу Маляр С.С. взыскана денежная сумма в размере 348611,94 рублей. Также, с Маляр С.С. в пользу Никитиной Е.В. взыскана денежная сумма в размере 45240,71 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никитиной Е.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Маляр С.С.

Данным постановлением на основании части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Разъяснено, что в случае не исполнения указанных требований в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Маляр С.С. и Никитина Е.В. написали заявления о том, чтобы сумма задолженности Маляр С.С. в размере 45240,71 рублей по исполнительному листу ВС 025480128 от 16.05.2014г., выданному Павловским районным судом по делу № 2-158/2014г., была погашена в счет возмещения задолженности должника Никитиной Е.В.

Также, судебным приставом-исполнителем Нестеренко О.М. 09.07.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника Никитиной Е.В. по адресам: ст. <адрес>. В результате чего были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что осмотр судебным приставом-исполнителем указанных домовладений, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 (родители Никитиной Е.В), производился в присутствии понятых, имущества Никитиной Е.В., подлежащего описи и аресту, не имеется.

Согласно материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, Никитина Е.В. не имеет собственного недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего описи и аресту для его реализации с целью возмещения задолженности перед Маляр С.С.

Кроме того, Никитина Е.В. работает в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в должности старшего операциониста- кассира, из ее дохода на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся ежемесячные удержания в размере 30% в пользу взыскателя Маляр С.С.

Таким образом, доводы Маляр С.С. о том, что судебный пристав - исполнитель не принимает меры по взысканию, а именно: арест на имущество должника не наложен, не приняты меры по взысканию денежных средств с заработной платы должника, суд считает необоснованными.

Необоснованными и не заслуживающими внимания суд считает также и доводы Маляр С.С. о том, что на его неоднократные письменные и устные требования об ознакомлении с материалом исполнительного производства в отношении Никитиной Е.В. судебный пристав-исполнитель не реагирует. Так. в материалах дела исполнительного производства данное заявление отсутствует, доказательств такого обращения не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права Маляр С.С.

В данном случае судебный пристав-исполнитель производил свои действия в рамках исполнительного производства, с учетом необходимости соблюдения прав взыскателя и своевременного исполнения решения суда, его действия являются законными, нарушений ФЗ от 02.10.2002 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и с учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих его требования, и факты отраженные в его заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении заявления Маляр С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 56, 194- 199, 258 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маляр Сергея Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца.

Председательствующий: