Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2012 (2-6924/2011;) ~ М-6245/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 16 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Соколова С.П., ООО «Пищеторг» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

В собственности Соколова С.П. имеется автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан в аренду ООО «Пищеторг», срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищеторг» застраховало в ООО «Росгосстрах» указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Каско (Ущерб+хищение) без ограничений, страховая сумма – 650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>

ООО «Пищеторг» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2, 168, 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В указанном постановлении делается предположительный вывод о том, что причиной возгорания могло послужить воспламенение горючей жидкости, попавшей на высоконагретую поверхность системы отвода отработавших газов автомобиля.

Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, Соколов С.П. и ООО «Пищеторг» обратились в суд с иском. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.П. и ООО «Пищеторг» в равных долях 650000 рублей в возмещение страхового случая, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пищеторг» по доверенности Сучков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Соколов С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Россгосстах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку случай не является страховым.

Третье лицо Овчинников С.В. исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховыми рисками, застрахованными по условиям страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются риски Автокаско.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и другие положения.

В силу ст. 929 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, поскольку произошел в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, являются необоснованными.

В соответствии с Правилами добровольного страхования (п. 3.2.1) к страховым случаям относится гибель или повреждение транспортного средства в случае пожара.

Правила страхования, принятые у страховщика, в данном случае в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь, исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в приведенном ответчиком пункте Правил страхования речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок. Пожар не исключен из числа страховых случаев.

Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязано по данному страховому случаю выплатить страховое возмещение в результате пожара, происшедшего даже из-за технической неисправности узлов и агрегатов автомобиля, что установлено заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

Для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Утановлено, что материальный ущерб от повреждения в результате возгорания автомобиля <данные изъяты> составляет 451775 рублей. В соответствии с заключением эксперта автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля определена с учетом срока его эксплуатации на дату повреждения - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пищеторг» и ООО «Росгосстрах», является Соколов С.П., кроме того, Соколов С.П. является собственником автомобиля, страховое возмещение в сумме 451775 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.П.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Соколова С.П., а государственная пошлина при подаче иска оплачена ООО «Пищеторг», суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов ООО «Пищеторг» по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ООО «Пищеторг», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4256 рублей сторонами не произведена. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 431, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.П. страховое возмещение в размере 451775 рублей.

ООО «Пищеторг» в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы № в размере 4256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012