Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2018 ~ М-2294/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» – Смирной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2018 по иску Кугергина А. Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кугергин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75046,10 руб. за период с 18.04.2018 г. по 03.09.2018г., в обоснование требований указал, что 18.04.2018 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области его исковые требования удовлетворены частично, с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу взысканы стоимость товара – 53 990 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла – 1 299 руб. 00 коп., почтовые расходы – 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., неустойку 2 699 руб. 50 коп., штраф 2 000 руб. 00 коп. Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты взыскана по день вынесения решения суда. После вступления указанного решения в законную силу ответчик исполнил решение суда 03.09.2018 г., Считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения, а именно с 18.04.2018 г. по 03.09.2018г. в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 539,90 руб. в день, за 139 дней в общей сумме 75046,10 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб. и штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» – Смирная Т.С, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что стороной ответчика не было исполнено решение суда добровольно, так как истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, присужденных судом. Истцом не были представлены банковские реквизиты, на которые ответчик мог бы перечислить присужденные судом суммы. Ответчик просил истца предоставить реквизиты перед судебным заседанием, после вынесения решения, однако истец реквизиты не предоставил, а решил обратиться с исполнительным листом. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Относительно штрафа, мы считает, что штраф взысканию не подлежит, так как нарушение прав потребителя отсутствует.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования Кугергина А.Н. удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кугергина А.Н. взысканы стоимость товара – 53 990 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла – 1 299 руб. 00 коп., почтовые расходы – 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., неустойку 2 699 руб. 50 коп., штраф 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Решение вступило в законную силу 25.05.2018 г. На основании решения суда 28.05.2018 г. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание (л.д. 5-8).

Согласно отметки в исполнительном листе – решение суда исполнено в полном объеме на общую сумму 64478,50 рублей (л.д. 8). На исполнении лист находился с 28.08.2018г. по 03.09.2018г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Решением суда неустойка взыскана по дату вынесения решения – 18.04.2018 г. в размере 2699,50 рублей; исполнение решения суда (исполнение требований кредитора) произведено ответчиком 03.09.2018 г.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, то есть с 18.04.2018г. по 03.09.2018 г. Представленный расчет судом проверен и является правильным, неустойка за указанный период составляет 6 000 рублей (539,90 руб. * 139 дней).

Доводы ответчика о том, что решение суда не могло быть исполнено раньше, поскольку истец не предъявлял требования о взыскании и не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, суд во внимание не принимает, как несостоятельные поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того претензия истца содержала в себе реквизиты представителя Кугергина Е.Е., также ответчик не был лишен возможности иным способом исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, длительность периода неисполнения решения суда и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты взысканных сумм по решению суда и размеры неустоек, а также иные обстоятельства в том числе отсутствие причин по которым истец длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, а именно: исполнительный лист получен на руки 31.05.2018г., однако предъявлен к исполнению 28.08.2018г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда от 18.04.2018 г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уже был взыскан в пользу истца. Таким образом, требования истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, количество судебных заседаний участие в которых представитель не принимал, небольшой сложности дела, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кугергина А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кугергина А. Н. неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова