Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19126/2021 от 16.06.2021

Судья: Трушкин Ю.А.                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Степанова М. П. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Степанова М. П. к Степановой Е. П., Ильинской О. П. о возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении подачи газоснабжения

    УСТАНОВИЛ:

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ильинской О.П. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать со Степанова М. П. в пользу Ильинской О. П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Во взыскании со Степанова М. П. в пользу Ильинской О. П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 11 600 рублей, отказать.

В частной жалобе Степанов М.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: Возложить на Степанову Е. П. обязанность не чинить Степанову М. П. препятствий в осуществлении подключения к действующему газопроводу низкого давления и восстановлении газоснабжения части домовладения, принадлежащей Степанову М. П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, <данные изъяты>. Возложить на Степанову Е. П. обязанность не чинить препятствий сотрудникам АО «Мособлгаз» в доступе на земельный участок с КН:50:28:0090304:134 с целью восстановления подачи газа в часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, <данные изъяты>, принадлежащего Степанову М. П.. Взыскать с Степановой Е. П. в пользу Степанова М. П. расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб. В удовлетворении исковых требований Степанова М. П., предъявленных к Ильинской О. П., отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Е.П. без удовлетворения.

При вынесении решения, судом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг не разрешался.

Ильинская О.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому <данные изъяты>, указав, что понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. по Договору от <данные изъяты>.

Ильинская О.П. и ее представитель Зайцева М.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали, кроме того просили взыскать 3 600 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Степанов М.П. и его представитель Гусарова Е.А. в судебное заседание явились. Против удовлетворения требований возражали, пояснили, что Ильинская О.П. была привлечена к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем и в качестве ответчика по инициативе суда, истец требований к ней не заявлял. Размер расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.

Степанова Е.П. пояснила, что Ильинская О.П. была привлечена к участию в деле, поскольку истец сообщил суду недостоверную информацию о расположении газового ввода на земельном участке, находящемся в ее пользовании, а ввод находился на участке, который был в пользовании у заявителя, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле.

Установлено, что Ильинской О.П. понесены следующие расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела <данные изъяты> в 15 000 руб. по Договору от <данные изъяты> и 3 600 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с чек от <данные изъяты>, с учетом того факта, что представитель Зайцева М.В. принимала участие в судебном заседании от <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности дела, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания представителем истцу юридических услуг, с учётом представленных документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Степанова М. П. – без удовлетворения.

    Судья:                                                Шмелев А.Л.