Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2021 от 27.09.2021

УИД 72RS0014-01-2021-009435-81

Дело № 2-1371/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                            15.11.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием представителя истца Войнова И.Г.,

третьего лица Запорожец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ларисы Владиславовны к Щапову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Щапову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щапова М.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, под управлением Запорожец С.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия является Щапов М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, дверь задняя левая (форточка), заднее левое колесо, бампер, крышка багажника, глушитель. Собственником автомобиля является Попова Л.А.

ООО «Независимый эксперт» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 235 от 22.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 207 842 рубля -без учета износа, 150 600 рублей 80 копеек – с учетом износа. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

В связи с недостаточностью выделенных средств ремонт на СТО производить отказались. ПАО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 157 900 рублей.

21.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, претензия была получена лично, однако ответа или добровольной оплаты не последовало.

Со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Щапова М.А. убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 242 рубля, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.

Истец Попова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Тюменской коллегии адвокатов Войнову И.Г.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, предоставив суду копию выплатного дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик Щапов М.А. в судебное заседание также не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по трем известным суду адресам (л.д. 213, 216, 217), о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Войнов И.Г. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, пояснив суду, что при написании иска была допущена описка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50 708 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей. В стоимость оплаты юридических услуг входит: составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Третье лицо Запорожец С.А. поддержал исковые требования Поповой Л.В., указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Щапов М.А., который при оформлении материала свою вину не оспаривал, вел себя адекватно.

    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щапова М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Запорожец С.А., в результате чего оба автомобиля были повреждены (л.д. 139-144).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Щапов М.А., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение (л.д. 130-131).

Гражданская ответственность Запорожец С.А. на момент происшествия застрахована в ГСК «Югория», а Щапова М.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 139).

27.01.2021 собственник автомобиля <данные изъяты> – Попова Л.В. (л.д. 38) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 97-98).

Согласно экспертному заключению № 235 от 22.03.2021, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа и допустимого округления, в соответствии с требованиями Положения о единой методике 150 600 рублей (л.д. 7-37).

09.04.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповой Л.В. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д. 113), во исполнение которого ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 157 134 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 586 и № 16, что согласуется с п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО (л.д. 103, 105).

23.04.2021 истец направила в адрес Щапова М.А. письменную претензию о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой на восстановление транспортного средства в размере 57 242 рубля, убытков в виде затрат на оплату оценки в размере 8 000 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 39-43).

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тюмени 05.08.2021 ответчик Щапов М.А. исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривал (л.д. 184-186).

Отклоняя довод Щапова М.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме также не предусматривается.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, в данном случае установлен представленной суду оценкой.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей Поповой Л.В. правом при получении страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме выплачено в полном объеме, заявленные требования являются допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Щапова М.А. разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 50 708 рублей (207 842 рубля – (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 157 134 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец просит взыскать также стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 12.03.2021 (л.д. 45).

Суд признает расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 041659, № 041660, договором поручения от 02.06.2021, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, представлено не было, размер взысканных расходов соответствует объему выполненной работы представителя, сложности дела, расходы подтверждены документально (л.д. 44, 179, 180).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 1 721 рублей 24 копейки (л.д. 3).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 195 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ларисы Владиславовны к Щапову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Щапова Максима Алексеевича в пользу Поповой Ларисы Владиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 50 708 (пятьдесят тысяч семьсот восемь) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 24 копейки.

Возвратить Поповой Ларисе Владиславовне, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 76 копеек, перечисленную по чек-ордеру от 08.06.2021 в УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3) ИНН: 7203000979, счет: 03100643000000016700, Отделение Тюмень банка России.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2021.

Председательствующий – /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья                                   Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания                                 Н.А. Боярских

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1371/2021, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.