Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2020 ~ М-53/2020 от 10.01.2020

24RS0016-01-2020-000059-90

2-605/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» к Богданкевичу Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Сибирский залоговый центр» обратилось в суд с иском к Богданкевичу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2017 года между ООО Микрокредитная организация «Сибирский залоговый центр» и Богданкевичем М.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма № 946 от 28.09.2017 г., по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 73 850 руб. 00 коп.на срок до 28 марта 2018 года с выплатой 84% годовых, которые начисляются на остаток задолженности за весь период пользования суммой займа на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В обеспечение исполнения договора займа, между ответчиком Богданкевичем М.Ю. и истцом был заключен договор залога № 946 от 28.09.2017 г., по условиям которого Богданкевич М.Ю. передал в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки «MAZDADEMIO», 2001 г.в. В связи с неисполнением ответчиком Богданкевичем М.Ю. обязательств по договору займа, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 129 460,32 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену 100 000,00 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 089,00 руб.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, явку представителя ООО МКК «Сибирский залоговый центр» в судебное заседание не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Богданкевич М.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, не представил возражений по иску, не оспаривал доводы истца, не представил контррасчет задолженности по договору займа. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства (где он зарегистрирован) заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения, суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2017 года между ООО Микрокредитная организация «Сибирский залоговый центр» и Богданкевичем М.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма № 946, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 73 850 руб. 00 коп.на срок до 28 марта 2018 года с выплатой 84% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

С Богданкевичем М.Ю. были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения денежных средств Богданкевичем М.Ю. подтверждается распиской от 23.09.2017 г. и не оспорен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно согласно графика платежей; погашение суммы потребительского микрозайма производится в конце последнего месяца пользования микрозаймом. За нарушение сроков возврата основного долга и (или) и процентов, заемщику начисляется пеня в размере 20% годовых только на непогашенную часть суммы основного долга. После прекращения начисления процентов в порядке ч.2 особых условий договора потребительского микрозайма, за нарушение сроков возврата основного долга и (или) процентов по микрозайму, заемщику начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Из представленного в материалы графика платежей усматривается, что погашение задолженности по договору потребительского займа производится 28 числа каждого месяца.

Судом также установлено, что ответчик Богданкевич М.Ю. в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.12.2019 г. составляет 129 460,32 руб., из которых задолженность по основному долгу – 73 850,00 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 01.05.2019 г. по 26.12.2019 г. включительно в размере 40 619,52 руб., пеня на сумму просроченной задолженности с 01.05.2019 г. по 26.12.2019 г. составляет – 14 990,80 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богданкевича М.Ю. в пользу истца ООО МКК «Сибирский залоговый центр» задолженности по договору займа в сумме основного долга 73 850,00 руб..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций впорядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из анализа данных о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, следует, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 84% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, установленный в договоре микрозайма размер процентов не является завышенным и не подлежит снижению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком Боганкевичем М.Ю. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, проверив расчет, соглашается с ним.

Учитывая изложенное, с Богданкевича М.Ю. в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере 40 619,52 руб. и пеня в размере 14 990,80 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору потребительского займа от 28.09.2017 г., составляет 129 460,32 руб., из которых 73 850,00 руб. – сумма основного долга, 40 619,52 – проценты по договору займа, 14 990,80 руб. – пеня.

Согласно п.17 договора потребительского микрозайма от 28.09.2017 г. сторонами определено, что споры по исполнению данного договора передаются на рассмотрение в суд по месту заключения договора – Железногорский городской суд.

Кроме того, 28.09.2017 года между истцом и Богданкевичем М.Ю. заключен договор залога № 946, по условиям которого по условиям которого Богданкевич М.Ю. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки «MAZDADEMIO», 2001 г.в., номер двигателя В5 №..., кузов №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №....

Согласно п. 6.7 Договора залога сторонами определена начальная продажная цена предмета залога 100 000,00 руб..

Согласно п. 1.5 предмет залога обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту исполнения обязательств по договору займа и последующих дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по договору займа, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, выплата штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, возмещение убытков, причиненных залогодержателем неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга (в том числе, обращение взыскания на заложенное по настоящему договору имущество и его реализации), а также расходов залогодержателя, когда в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного по настоящему договору имущества, когда залогодержатель будет вынужден нести расходы по погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогом, сбором, другим платежам и т.п., либо расходы на содержание и/иди охрану заложенного имущества и/или расходы по защите прав на это имущество, если залогодатель отказался от защиты своих прав или не осуществляет ее.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ответчик Богданкевич М.Ю. не исполнил свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленные договором займа сроки.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «MAZDADEMIO», 2001 г.в., номер двигателя В5 №..., кузов №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... является Богданкевич М.Ю.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено, в том числе и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истцом предложена цена в размере 100 000 рублей, что следует из договоров залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с Богданкевича М.Ю. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 089,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 089,00 руб. по требованию имущественного характера, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» к Богданкевичу Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Богданкевича Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору потребительского микрозайма № 946 от 28.09.2017 г. по состоянию на 26.12.2019 г. 129 460,32 руб., из которых задолженность по основному долгу – 73 850,00 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 01.05.2019 г. по 26.12.2019 г. включительно в размере 40 619,52 руб., пеня на сумму просроченной задолженности за период с 01.05.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 14 990,80 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 089,00 руб., а всего взыскать 133 549 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства № 946 от 28.09.2017 г. легковой автомобиль марки «MAZDADEMIO», 2001 г.в., номер двигателя В5 №..., кузов №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Богданкевичу Максиму Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 06 марта 2020 г. с 15 часов.

Судья Железногорского городского суда                                              Я.А. Щербакова