Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-350/2016 от 19.01.2016

Судья Тишаева Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу Е.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу Е.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Л.Н.В. по доверенности Х.И.С. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Е.С.А. по доверенности С.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Е.С.А. обратился в суд с иском к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между ним и Л.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от <дата>, по условиям которого основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в срок не позднее <дата>, а до его заключения подлежали уплате денежные средства в сумме <...> рублей.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, Л.Н.В. свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнила, но после <дата> он продолжал выплачивать Л.Н.В. денежные средства в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества.

<дата> Е.С.А. направил Л.Н.В. требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено.

В связи с прекращением <дата> обязательств по предварительному договору ввиду невыполнения его условий Е.С.А. в <дата> обратился в суд с иском к Л.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Северного районного суда г. Орла от <дата> по указанному спору было утверждено мировое соглашение.

По тем основаниям, что в период с <дата> по <дата> Л.Н.В. неправомерно пользовалась денежными средствами Е.С.А., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Л.Н.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Н.В. просит постановленное решение изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> или снизить взысканные судом проценты до <...> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все уплаченные истцом ответчику суммы вносились в качестве аванса в счет оплаты объекта недвижимости, Е.С.А., зная о прекращении обязательств по предварительному договору, продолжал исполнять несуществующие обязательства и передавал Л.Н.В. денежные средства, которые в данном случае по смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что истец направил претензию Л.Н.В. <дата>, в связи с чем незаконное пользование Л.Н.В. денежными средствами истца началось <дата>, продолжалось до подписания сторонами мирового соглашения от <дата> и составляет <...> дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата>, действовавшей на момент возникших правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> Е.С.А. и Л.Н.В. заключили предварительный договор, согласно которому обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м., расположенного по тому же адресу.

Условиями предварительного договора также было предусмотрено, что до подписания основного договора купли-продажи покупатель в период с <дата> по <дата> передает продавцу денежные средства в размере <...> рублей, которые зачитываются после заключения основного договора купли-продажи в счет оплаты стоимости недвижимого имущества. После подписания договора купли-продажи оплата оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей производится в срок с <дата> до <дата>. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться между сторонами не позднее <дата> (п.4.1 договора).

С целью исполнения условий предварительного договора Е.С.А. с <дата> по <дата> передал Л.Н.В. <...> рублей, что подтверждается соответствующими расписками Л.Н.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В период с <дата> по <дата> Е.С.А. передал Л.Н.В. <...> рублей, что подтверждается расписками Л.Н.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> Е.С.А. направил Л.Н.В. требование о возврате переданных ей денежных средств, которое не было удовлетворено.

<дата> Е.С.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Л.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по мотивам незаключения в установленный предварительным договором срок основного договора купли-продажи недвижимости.

<дата> Е.С.А. и Л.Н.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому денежное обязательство Л.Н.В. на общую сумму <...> рублей ( куда вошла двойная сумма задатка в размере <...> рублей) подлежит прекращению предоставлением взамен исполнения отступного в виде принадлежащего Л.Н.В. недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Л.Н.В. и Е.С.А. подписали Акт приёма передачи данного имущества, которое являлось предметом предварительного договора от <дата>.

<дата> определением Северного районного суда г. Орла между Лунёвой Н.В. и Е.С.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны заключили вышеуказанное соглашение об отступном и обязательства Л.Н.В. перед Е.С.А. по возврату денежных средств считаются исполненными путем передачи Е.С.А. принадлежащего Л.Н.В. нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по тому же адресу. <дата> стороны сдают в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы для регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е.С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Л.Н.В. в связи с прекращением действия предварительного договора от <дата> возникло неосновательное обогащение в размере выплаченных Е.С.А. в счет исполнения условий указанного предварительного договора денежных сумм.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду нарушения норм материального права.

По смыслу содержания статьи 1107 ГК РФ для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что стороны, заключая предварительный договор от <дата>, определили срок, в пределах которого должно было состояться заключение основного договора купли-продажи имущества, а именно до <дата>, однако в указанный срок основной договор не был заключен. Условиями предварительного договора также было определено, что до подписания основного договора Е.С.А. обязуется передать Л.Н.В. <...> рублей, а после его подписания еще <...> рублей.

В то же время, несмотря на незаключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, о чём Е.С.А. было достоверно известно, он уже после наступления установленного для этого срока неоднократно, в течение более года – с <дата> по <дата> и добровольно передавал Л.Н.В. денежные средства в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору, а Л.Н.В. указанные денежные средства принимала, давая соответствующие расписки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

<дата> между сторонами состоялось соглашение об отступном, которое фактически содержит условия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Данным соглашением Л.Н.В. и Е.С.А. договорились, что денежные обязательства Е.С.А. перед Л.Н.В. прекращаются взамен передачи недвижимого имущества (являвшееся предметом предварительного договора) которое в этот же день и было передано согласно акту приёма-передачи имущества.

Таким образом, истец и ответчик <дата> договорились, что денежные обязательства по поводу передачи спорного имущества прекращены.

По изложенным основаниям, вывод суда о том, что в связи с прекращением действия предварительного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, противоречит обстоятельствам дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения стороной истца суду представлено не было. Факт неосновательного обогащения Л.Н.В. судом не был достоверно установлен, в связи с чем оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ не имелось.

По указанным основаниям, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Е.С.А. к Л.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё