Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18870/2017 от 24.05.2017

Судья – Коваленко А.А. дело № 33-18870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой < Ф.И.О. >24. и Степанова < Ф.И.О. >25 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова < Ф.И.О. >26 и Степанов < Ф.И.О. >27 обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о признании за Степановой < Ф.И.О. >28 право собственности на 1\2 долю летней кухни литер Г, общей площадью 46,6 кв.м. и за Степановым < Ф.И.О. >29 право собственности на гараж литер Г2, общей площадью 20,8 кв.м. <...>, возложив на Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК обязанности по регистрации права собственности истцов на указанные объекты недвижимости.

Решением Ейского городского суда от 10 апреля 2017 г. за Степановым < Ф.И.О. >30. признано право собственности на гараж литер Г2, общей площадью 20,8 кв.м. <...>.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 10 апреля 2017 года требования о признании за Степановой < Ф.И.О. >31. права общей долевой собственности на 1\2 долю летней кухни литер Г, общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <...> оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Степанова < Ф.И.О. >32 и Степанов < Ф.И.О. >33. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель Москаленко < Ф.И.О. >34. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, выслушав представителя Степанова < Ф.И.О. >35., Степановой < Ф.И.О. >36 по доверенности < Ф.И.О. >7, которая настаивала на удовлетворении жалобы, а также представителя Москаленко < Ф.И.О. >37 по доверенности < Ф.И.О. >6, которая просила определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Степанов < Ф.И.О. >38 и Степанова < Ф.И.О. >39 равных долях, по 1\3 доле каждому, являются собственниками квартир <...> и <...> многоквартирного дома <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:42:01 02 002:298 из категории земель -земли населенных пунктов с видом разрешенного использования — для эксплуатации многоквартирного жилого дома общей площадью 15 82+/-14 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В 1997 году Степановыми на территории домовладения по <...> были осуществлены работы по строительству объекта недвижимого имущества примыкающего к существующей летней кухне, выстроенной в 1993 году правопредшественником Москаленко < Ф.И.О. >40. - Москаленко < Ф.И.О. >41 общей площадью 21,2 кв.м. Указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...> общей площадью 46,6 кв.м.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Степанова < Ф.И.О. >42 Степанов < Ф.И.О. >43 обращаясь в суд с требованиями о признании за Степановой < Ф.И.О. >44 право собственности на 1\2 долю летней кухни литер Г, общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <...>, доказательств определения порядка пользования спорным строением между совладельцами не представили, как и сведений об определении их долей в праве на спорное имущество, а, следовательно, истцами не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о признании за Степановой < Ф.И.О. >45 права общей долевой собственности на 1\2 долю летней кухни литер Г, общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <...> судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены вынесенного по делу определения Ейского городского суда от 10 апреля 2017 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: