Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2016 ~ М-1153/2016 от 04.07.2016

дело № 2-1188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 18 августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

представителя истца Садовской Т.Н.,

ответчика Федореевой Н.В., ее представителя Духовникова В.Н., ответчика Швецовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» к Федореевой Н.В., Макарову И.О., Макаровой (Зыряновой) Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗСР, Зырянову Р.Н., Швецовой Г.К. о признании договора найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее – ФГБНУ ВНИИ сои) обратилось в суд с иском к Федореевой Н.В. Макарову И.О., Зыряновой Е.О., Зырянову Р.Н., Швецовой Г.К., несовершеннолетней ЗСР о признании недействительным договора найма <адрес> от 22 июля 2009 года, заключенного с Федореевой Н.В., истребовании жилого помещения – <адрес> из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.

Данное требование истец мотивирует тем, что 22 июля 2009 года между ГНУ ВНИИ сои (в настоящее время ФГБНУ ВНИИ сои) и Федореевой Н.В. заключен договор найма дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы в данном доме, однако указанный договор является недействительным, права у бывшего руководителя учреждения ТВА и его заместителя СНГ, а также законные основания на его заключение отсутствовали, поскольку на момент заключения договора дом по <адрес> имел статус нежилого здания – лабораторного корпуса, перевод его в жилое помещение в установленном законом порядке осуществлен лишь в 2010 году, свидетельство о государственной регистрации права на этот объект недвижимости как на жилой дом зарегистрировано только 22 апреля 2011 года; дом по <адрес> являлся и в настоящее время является федеральной собственностью и находится у истца в оперативном управлении, между тем согласие собственника имущества на заключение договора найма получено не было; Федореева Н.В. с 1995 года работником учреждения не является.

04 августа 2016 года от истца поступило заявление об уточнении основания иска, согласно которому свои требования ФГБНУ ВНИИ сои обосновывает необходимостью устранения препятствий в нарушении права оперативного управления в отношении указанного недвижимого имущества в соответствии со ст.208, 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Садовская Т.Н. исковые требования поддержала, в судебных заседаниях 04 и 18 августа 2016 года представители истца Синеговская В.Т. и Садовская Т.Н. дополнили, что в 1995 году Федореева (Макарова) и ее супруг Макаров О.А. были уволены с работы в ГНУ ВНИИ сои, с 1995 года работниками Учреждения не являлись. Изначально в спорном здании - в то время лабораторном корпусе – проводились лабораторные работы, в 1999-2000 годах лабораторный корпус был законсервирован в связи с изменением финансирования и закрытием научно-исследовательских работ, земли были переданы в муниципальную собственность, судьбу здания Учреждение не отслеживало, на Швецову Г.К., которая являлась работником Учреждения до 2012 года, была возложена обязанность по наблюдению за зданием после его консервации. Вселение ответчиков в <адрес> произошло по устной договоренности между прежним директором Учреждения и Швецовой Г.К., никаких официальных решений о предоставлении дома либо его части семье Макарова О.А. администрацией Учреждения, в том числе в 1995 году, не принималось. 16 ноября 2015 года в должность директора ФГБНУ ВНИИ сои вступила Синеговская В.Т., в ходе проверки архивной документации ею был выявлен договор найма жилого помещения, заключенный между ГНУ ВНИИ сои в лице ТВА и Федореевой Н.В. в нарушение закона, при этом сам договор подписан не лицом, от имени которого был составлен договор, а СНГ, который не имел оснований подписывать данный документ. В 2010 с целью отстранения от управления зданием и в дальнейшем передачи его в собственность Федореевой был произведен перевод здания из нежилого в жилое. Полагают, что срок исковой давности в части признания договора найма недействительным ФГБНУ ВНИИ сои пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении права истцу стало известно только после вступления Синеговской В.Т. в должность директора 16 ноября 2015 года и проведения внутренней проверки документов Учреждения, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, при этом на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не распространяется, поскольку оно основано на устранении препятствий в нарушении права оперативного управления.

Ответчик Федореева Н.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик и ее представитель Духовников В.Н. пояснили, что часть помещений здания по <адрес> изначально являлись жилыми, что подтверждается данными технических паспортов по состоянию на момент его строительства, на 1977 год, и на 1995 год, в которых обозначены жилые комнаты и жилая площадь здания. В 1995 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ВНИИ сои от 27 июня 1995 года на тот момент супругу Федореевой Н.В. - Макарову О.А. как работнику учреждения, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на семью были предоставлены для проживания четыре комнаты жилой площадью 41,2 кв.м по адресу: <адрес>. С этого времени Федореева Н.В. проживает в спорном доме на условиях найма, зарегистрирована в нем по месту жительства, остальные ответчики проживают и имеют регистрацию в доме как члены ее семьи, на дом 04 августа 1995 года оформлена домовая книга, никаких споров по поводу пользования домом в течение более двадцати лет не возникало. В 2009 году, когда Федореевой Н.В. для предоставления в энергоснабжающую организацию потребовался документ, подтверждающий право пользования домом, Федореева Н.В. обратилась в ВНИИ сои, в связи с чем и был оформлен оспариваемый договор от 22 июля 2009 года. В 2010 году был произведен перевод оставшихся нежилых помещений лабораторного корпуса в жилые, и в настоящее время ответчики занимают жилой дом по <адрес> полностью. Заявляют о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора от 22 июля 2009 года недействительным, а также всех остальных вытекающих из него требований. Обращают внимание на то, что факт проживания в доме ответчиков и заключения договора найма был для истца очевиден, срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку уважительность его пропуска не может быть связана с личностью руководителя юридического лица.

Ответчик Швецова Г.К. исковые требования не признала, пояснила, что с 1976 по 2012 годы работала в Зейском опорном пункте ФГБНУ ВНИИ сои, который располагался по адресу: <адрес>. В здании изначально имелись жилые помещения, в которых размещались приезжавшие в г.Зея работники, но постоянно в нем никто до 1995 года не проживал. В апреле 1995 весь штат института за исключением нее и Макарова О.А., бывшего супруга ее дочери Федореевой Н.В., был сокращен, они вдвоем продолжали проведение опытов. В жилые помещения лабораторного корпуса она, дочь, зять и их дети вселились в 1995 году по необходимости Института, одновременно они следили за зданием и обеспечивали сохранность техники. Спустя время здание стало разрушаться, и в июле 2009 года она обратилась к директору Института с заявлением о проведении его ремонта, однако заявление удовлетворено не было, было принято решение о переводе оставшейся нежилой части здания в жилое и выдаче разрешения на его приватизацию с согласия прежнего директора Института. С целью перехода на более низкий тариф по оплате за потребленную электроэнергии был заключен оспариваемый договор найма жилого помещения, который был подписан в г.Благовещенске, затем передан в энергоснабжающую организацию. Поддерживает заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, указывает, что истец был осведомлен о том, что ответчики с 1995 года проживают в доме <адрес>, а также о заключении договора найма.

Ответчики Макаров И.О., Макарова (Зырянова) Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗСР, Зырянов Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания ходатайств от них не поступало.

Третье лицо Федеральное агентство научных организаций в лице его Дальневосточного территориального управления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласно представленному отзыву поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что <адрес> находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГБНУ ВНИИ сои, оспариваемый договор найма заключен в нарушение гражданского и жилищного законодательства в период, когда дом являлся нежилым, от имени наймодателя подписан и.о. директора института СНГ, является недействительным, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки.

Третье лицо администрация г.Зеи, а также орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФГБНУ ВНИИ сои (до переименования – ГНУ ВНИИ сои) является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения; учредитель и собственник имущества Учреждения – Российская Федерация; функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляет Федеральное агентство научных организаций (п.2, 3, 5 Устава).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 24 декабря 2004 года и 22 апреля 2011 года, ГНУ ВНИИ сои на праве оперативного управления с 29 августа 2000 года до 22 апреля 2011 года владело нежилым зданием - лабораторным корпусом площадью 113 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с 22 апреля 2011 года владеет тем же объектом, но как жилым зданием.

Решением городской комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые от 27 января 2010 года, утвержденным главой администрации г.Зеи, на основании заявления ГНУ ВНИИ сои и выписки из протокола № 12 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 19 ноября 2009 года разрешен перевод нежилых помещений здания лабораторного корпуса Зейского опорного пункта ГНУ ВНИИ сои по адресу: <адрес> в жилые в целях использования его в качестве жилого дома.

В судебном заседании из пояснений ответчиков, данных домовой книги, представленных ОВМ МО МВД России «Зейский» сведений о регистрации установлено, что в 1995 году в дом <адрес> вселились Макаров О.В. – механик ВНИИ сои, Федореева (Макарова) Н.В., Зырянова (Макарова) Е.О., Макаров И.О., Швецова Г.К. – мать Федореевой Н.В. и бывший сотрудник Учреждения; ЗСР – с рождения, Зырянов Р.Н. – с 2007 года, с момента регистрации брака с Макаровой Е.О.

22 июля 2009 года между ГНУ ВНИИ сои и Федореевой Н.В. заключен договор найма, из которого следует, что наймодаталь передал нанимателю, а также Макарову И.О. (сыну), Зыряновой Е.О. (дочери), Зырянову Р.Н. (зятю), ЗСР (внучке) жилое помещение, представляющее собой деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4-х комнат общей площадью 62,4 кв.м и жилой площадью 41,2 кв.м во временное возмездное владение и пользование для проживания. Начало действия договора определено – с 14 июля 2008 года, договор заключен на неопределенный срок.

Договор подписан и.о. директора ГНУ ВНИИ сои СНГ, исполнявшим в указанный период обязанности на основании приказа директора Учреждения от 08 июля 2009 года № 145-О.

Истец ссылается на недействительность данного договора как заключенного с нарушением закона.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора найма от 22 июля 2009 года и вытекающих из него требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 ГК РФ.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Часть 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.6 и 9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из указанных правовых норм следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Оспариваемый договор заключен 22 июля 2009 года, эту дату суд рассматривает в качестве момента начала исполнения сделки.

С требованием о признании договора найма недействительным истец обратился только в июле 2016 года, то есть по истечению около 7 лет после начала исполнения сделки.

Таким образом, установленные законом сроки исковой давности им пропущен, о чем при рассмотрении спора заявлено ответчиками, в частности ответчиком Федореевой Н.В., являющейся стороной оспариваемого договора найма.

По смыслу закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом не представлено и судом обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности, не установлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом является юридическое лицо – ФГБНУ ВНИИ сои, в связи с чем личность его руководителя, в том числе вновь назначенного, не может иметь значения для решения вопроса о возможности восстановления срока исковой давности. При этом суд учитывает, что в течение указанного времени - с момента начала исполнения сделки – ФГБНУ ВНИИ сои имело экземпляр оспариваемого договора, который был подписан и.о. руководителя, то есть истец с июля 2009 года был осведомлен о наличии договора найма, при этом 04 марта 2013 года, также более чем за три года до подачи настоящего иска, от имени директора ГНУ ВНИИ сои ответчику Федореевой Н.В. выдано разрешение на приватизацию спорного дома, в связи с чем истец при разумной степени осмотрительности имел объективную возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

По смыслу закона, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статья 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом доводы ФГБНУ ВНИИ сои о неприменении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст.304 ГК РФ), хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Каких-либо требований, вытекающих из ст.304 ГК РФ, истцом заявлено не было, обстоятельств, подлежащих квалификации в соответствии с данной правовой нормой судом не установлено.

По сути, несмотря на ссылку истца в заявлении об уточнении оснований иска на защиту нарушенного права на основании ст.304 ГК РФ, ФГБНУ ВНИИ сои заявлен не негаторный, а виндикационный иск с соответствующим требованием – об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков (по сути – о выселении).

Однако по смыслу закона спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку между истцом и ответчиками установлено наличие договорных отношений по поводу истребуемого имущества - договор найма от 22 июля 2009 года, а заявленные требования обоснованы недействительностью такого договора, постольку правовые основания для виндикации имущества в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ как самостоятельного способа защиты нарушенного права в данном случае отсутствуют. В связи с этим отказ в удовлетворении требования о признании договора недействительным влечет отказ в удовлетворении производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФГБНУ ВНИИ сои требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░