Решение по делу № 2-2714/2015 ~ М-3391/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-2714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре          Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что содержался в ФКУ ИК-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в ФКУ СИЗО-1 - в dd/mm/yy около ... дней. Во все периоды в обоих учреждениях содержался в ненадлежащих, унижающих его человеческое достоинство условиях, причинивших нравственные страдания, нарушивших его личные неимущественные права, гарантированные ст.21 Конституции РФ, ст.3 Конвенции, не соответствовавших требованиям УИК РФ, ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ, а именно, в санузлах учреждений не были обеспечены условия приватности, в результате чего он вынужден был находиться в стесненных условиях; в СИЗО не соблюдалась норма санитарной площади на 1 человека, спальных мест не хватало; в ИК было недостаточное количество сантехнического оборудования, в результате чего не мог свободно пользоваться унитазом; прогулочные дворики с СИЗО не соответствовали нормам, были недостаточны по площади, ввиду чего не мог в полной мере реализовать свое право на прогулку. Ввиду того, что были нарушены его личные неимущественные права, он имеет право требовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области.

В судебное заседание истец Беляев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явились, в представленных отзывах против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Судом установлено, что Беляев А.С. содержался:

- в ФКУ СИЗО-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy

- в ФКУ ИК-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy..

Данный факт подтверждается алфавитно-учетной карточкой Беляева А.С., представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, сведениями ФКУ ИК-1, указанными в отзыве на исковое заявление.

Доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области он содержался в ненадлежащих условиях в связи с несоблюдением санитарной нормы площади на одного человека, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Костромской области справки следует, что Беляев А.С. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy содержался в камере №, всего ... дней содержания, в течение всего этого времени санитарная норма в отношении его не соблюдалась.

При таких обстоятельства доводы истца о том, что в связи с несоблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров он находился в стесненных условиях, являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение доводы истца о том, что года условия приватности при пользовании туалетом не были обеспечены в ФКУ СИЗО-1 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и ФКУ ИК-2 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Так. из отзыва ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Костромской области следует, что в вышеуказанный период времени туалет в камере был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1м; из отзыва ФКУ ИК-1 видно, что туалет быт оборудован унитазами с разделительными экранами.

Однако, наличие одной перегородки (экрана) не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не отгорожена от остальной площади камеры либо помещения туалета, дверью либо ширмой не оборудована. Поэтому доводы истца об отсутствии приватности при оправлении естественных надобностей в период содержания в ФКУ СИЗО-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy и в ФКУ ИК-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy являются обоснованными.

Тот факт, что в вышеуказанные периоды времени истцу пришлось в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1пользоваться туалетом в отсутствии приватности, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными, а доводы ответчика, третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав со стороны ФКУ СИЗО-1 в связи с недостаточным количеством спальных мест, несоответствием нормам прогулочных двориков и со стороны ФКУ ИК-1 в связи с недостаточным количество сантехнического оборудования, не обеспечением условий приватности в период с dd/mm/yy истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время, из отзыва ФКУ СИЗО-1 и представленной справки, Технического паспорта следует, что в течение всего периода содержания с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, прогулочные дворы соответствовали требованиям Приказа №67 Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», поскольку площадь каждого из них превышает минимальный размере двора -12кв.метров.

Из отзыва ФКУ ИК-1 следует, что нормативно-правовыми актами в период содержания истца не регламентировано количество санитарного оборудования (унитазов, умывальников), с dd/mm/yy условия приватности в учреждении обеспечены с учетом европейских стандартов.

Доказательств, опровергающих указанные в отзывах третьими лицами обстоятельства, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о нарушении его прав ФКУ СИЗО-1 в связи с недостаточным количеством спальных мест, несоответствием прогулочных двориков нормам и со стороны ФКУ ИК-1 в связи с недостаточным количество сантехнического оборудования, а также не обеспечением условий приватности с dd/mm/yy, суд находи необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска истца, а именно, в части требований о компенсации морального вреда в связи с несоблюдением санитарной нормы в период содержания ФКУ СИЗО-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также не обеспечением условий приватности в ФКУ СИЗО-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy год и в ФКУ ИК-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.С. суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Беляева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Беляева А. С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                        Н.А.Шуваева