Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10689/2018 от 09.08.2018

№ 4г/3-10689/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Степанова В.А., направленную посредством почты 01.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Хамовнического районного суда
г. Москвы от 16.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску
Костырева С.В. к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Степанова В.А. к Костыреву С.В. о признании договора займа незаключенным, недействительным,

установил:

Костырев С.В. обратился в суд с уточнённым иском к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20.06.2013 г. между ними был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере
954144 доллара США; договором был предусмотрен возврат суммы займа по частям по графику, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; поскольку ответчик долг не возвратил, истец просил суд взыскать с него сумму основного долга в размере 954144 доллара США, неустойку в размере
3940614 долларов США 72 цента, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Степанов В.А. обратился в суд с уточнённым встречным иском к Костыреву С.В. о признании договора займа от 20.06.2013 г. незаключённым и недействительным, указывая на то, что денежные средства ему фактически переданы не были; договор займа являлся безденежным, притворной сделкой; денежные средства были переданы продавцу земельного участка, который приобретался ООО «Терминал Инвест»; Костырев С.В. из своих личных средств оплатил этот земельный участок; должником является ООО «Терминал Инвест»; оспариваемый договор фактически прикрывал договор займа между указанными лицами.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Костырева С.В. к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Костырева С.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 20.06.2013 г. в размере 1454144 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Костыреву С.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Степанова В.А. к Костыреву С.В. о признании договора займа незаключённым, недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г., постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2017 г.) изменить в части взыскания суммы неустойки и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции (в указанной части):

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Костырева С.В. задолженность по договору займа от 20 июня 2013 г. в размере 1054144 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова В.А. по доверенности Сёминой Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Семенов В.А, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2013 г. между сторонами в простой письменной форме был заключён договор беспроцентного займа, по которому Костырев С.В. предоставил Степанову В.А. денежные средства в размере 954144 доллара США; договором был предусмотрен график возврата суммы займа ежемесячными платежами в размере
31804 доллара США 80 центов до 20-го числа каждого месяца с окончательным сроком возврата до 20.06.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 20.06.2013 г.; доводы Степанова В.А. о том, что договор займа является безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли; акт получения денежных средств, помимо Степанова В.А. и Костырева С.В., был подписан П., К., в присутствии которых происходила передача денежных средств; эти лица подтвердили факт передачи денежных средств Степанову В.А.

Районный суд также указал, что Степанов В.А. и Костырев С.В. являются учредителями ООО «Терминал Инвест», имеют 50% доли уставного капитала каждый. Из протокола собрания участников ООО «Терминал Инвест» от 05.09.2013 г., подписанного сторонами, суд установил, что было принято решение для финансирования строительства здания складского комплекса получить кредит, обязательства по погашению которого стороны несут в равных долях; Костырев С.В., П. выдали Степанову В.А., Е. на приобретение 50% площади земельного участка под строительство заём в сумме 954144 доллара США на
4 года. При этом доводы Степанова В.А. о том, что земельный участок был приобретён на ООО «Терминал Инвест», суд не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о притворности, ни о мнимости оспариваемого договора займа; участники ООО «Терминал Инвест» осуществляли вложение денежных средств в приобретение земельного участка и строительство складского комплекса в равных долях. Суд также пришёл к выводу о том, что Степановым В.А. пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента подписания договора; оснований для исчисления срока с момента получения Степановым В.А. копии искового заявления Костырева С.В. суд не усмотрел. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Степанова В.А.

Поскольку возврат заёмных денежных средств ответчиком не осуществлён, доказательств обратного им представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 954144 доллара США подлежат удовлетворению, а потому взыскал данную сумму с ответчика Степанова В.А., а также неустойку, предусмотренную п.3.1 договора, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив её размер до 500000 долларов США. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом согласилась, однако, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку при разрешении спора в этой части суд первой инстанции не принял во внимание, что п.3.1 договора займа была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что, соответственно, равно 180% годовых на всю сумму займа, тогда как по графику платежей погашение займа идёт ежемесячно аннуитентными платежами по 31804 доллара США 80 центов; суд первой инстанции не учёл, что обязательство по возврату долга определено в валюте, курс доллара растёт, процентные ставки по валютным кредитам меньше чем по рублёвым. В связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что по данному делу определённый к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до
100000 долларов США, вследствие чего изменилась и общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, которая определена судебной коллегией в размере 1054144 доллара США.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко