Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2014 от 30.10.2014

Дело №2-3696/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куленкову АН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 219185 рублей 86 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5391 рубль 86 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 мая 2012 года между истцом и Куленковым А.Н. заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №2151530201, согласно которому Куленков А.Н. получил кредит в сумме 186178 рублей на срок 12 месяцев под 54,90% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Куленков А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 16.04.2014г. в размере 219185 рублей 86 копеек. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Федоров А.Д., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куленков А.Н. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил уважительности причин своего отсутствия, поэтому суд с учетом считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Почтовую корреспонденцию не получает, что суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела. Новых доказательств не представил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 05 мая 2012 года между истцом и Куленковым А.Н. заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №2151530201, согласно которому Куленков А.Н. получил кредит в сумме 186178 рублей на срок 12 месяцев под 54,90% годовых (л.д.12-13). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Куленков А.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 16.04.2014 г. в размере 219185 рублей 86 копеек, а именно: основной долг – 172459,43 рублей; проценты за пользование кредитом – 42726,43 рублей; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 4000 рублей (л.д.7).

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется суду правильным, ответчиком не оспорен.

    Согласно тарифам банка по картам установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате. С данными тарифами при подписании кредитного договора Куленков А.Н. был согласен.

Начислено штрафов 20.07.2012 года – 300 рублей, на 30.07.2012 года – 500 рублей, на 09.08.2012 года – 800 рублей, на 04.09.2012 года – 800 рублей, на 04.10.2012 года – 800 рублей, на 05.11.2012 года – 800 рублей, всего 4000 рублей.

Данные штрафы соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не находит оснований для их снижения

Суд полагает, что поскольку ответчик Куленков А.Н. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куленкову АН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Куленкова АН, родившегося 28 апреля 1958 года в г. Канске Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору 219185 рублей 86 копеек (двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 86 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 5391 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.