Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29205/2021 от 17.09.2021

Судья: Курганова Н.В.                дело № 33-29205/2021

                        УИД 50RS0036-01-2021-003139-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелёва А.Л., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2021 по исковому заявлению Правдиной Л. В. к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании предоставить земельный участок в аренду,

по апелляционной жалобе администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Правдиной Л.В. – Сальникова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

    Истец обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области предоставить истцу в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что земельный участок принадлежит истцу на основании договора уступки прав по договору аренды от 10.01.2013, на спорном объекте также расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, однако при обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка истцу был дан отказ, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

    Представитель истца по доверенности Сальников А.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец индивидуальным предпринимателем не является, также пояснил, что строение на спорном земельном участке является капитальным.

    Представитель ответчика по доверенности Улакова Е.В. против удовлетворения иска возражала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года исковые требования Правдиной Л.В. удовлетворены.

        В апелляционной жалобе администрация Пушкинского городского округа Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 11.03.2019 по гражданскому делу № 2-793/2019 частично удовлетворен иск Правдиной Л. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа по вопросу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату путем заключения договора купли- продажи.

    Данным решением суда установлено, что Правдина Л.В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> является арендатором земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставленного для размещения объекта торговли, из земель, входящих в границы муниципального образования – сельское поселение Царевское.

    Первоначально данный земельный участок был предоставлен в аренду на срок 3 года ИП Гавриковой Н.В. 14.12.2012 года на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ИП Гавриковой Н.В. в аренду на 3 года указанного земельного участка для размещения объекта торговли.

    18.09.2015 года на основании вышеуказанных договоров и декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, Правдина Л.В. зарегистрировала право собственности на объект вспомогательного назначения (магазин), назначение нежилое, площадь 52,5 кв.м., количество этажей: 1, местонахождение: МО, <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606-607, 615, 621 ГК РФ, пп.9 п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.20 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истец обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды как собственник объекта недвижимого имущества, не имеется ограничений, препятствующих предоставлению данного земельного участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Правдина Л.В. до истечения срока действия договора аренды не обратилась с заявлением о его продлении на новый срок, имеет задолженность по оплате арендных платежей, не нашли своего подтверждения.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены заявление в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, а также справка Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> СП об отсутствии задолженности по арендной плате и наличии переплаты в размере 7 316,54 руб. и акт сверки по арендной плате по состоянию на <данные изъяты> об отсутствии задолженности по арендной плате и наличии переплаты в размере 12 073,34 руб.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не были определены в качестве доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства по делу, что препятствовало истцу представить их в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что возведенный истцом объект зарегистрирован в качестве объекта вспомогательного использования, в связи с чем цель предоставления спорного земельного участка не была достигнута, основаниями к отмене решения суда не являются.

    Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    Поскольку не имелось возражений со стороны арендодателя по использованию земельного участка арендатором после истечения срока аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

    Судебная коллегия, определила в качестве значимых обстоятельств, в том числе, отсутствие возражений администрации по использованию земельного участка истцом.

    Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств об отсутствии у ответчика намерений на продолжение арендных отношений с истцом. При этом истцом по-прежнему производится оплата арендных платежей, а ответчик за судебной защитой нарушенного права не обращался, требований об освобождении земельного участка не заявлял.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец реализовал свое право на обращение с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, ответчик определенно выразил согласие на продолжение арендных правоотношений, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

    Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при этом, условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

    В соответствии с п.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

    Из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

    С учетом указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в заключении договора аренды земли принято уполномоченным органом без учета фактических обстоятельств, тогда как истец соответствует всем, указанным в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, критериям для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

    В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.10.2021 года.