Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2020 ~ М-1868/2020 от 25.05.2020

                                             Дело № 2-2390/2020

73RS0002-01-2020-002769-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        20 июля    2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Головня О.В.,

при секретаре     Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безматерных Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Безматерных М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее по тексту- ООО «Мортон РСО») о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мортон –РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-33+2, общей площадью 137815.59 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру № на 29 этаже, 7 подъезда (секции), проектной площадью 91,3 кв.м, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения 46882 оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в сумме 12366950,20 руб., в том числе с учетом кредитных средств. Согласно п. 5.1. Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком существенно нарушены условия Договора, объект долевого строительства - квартира № участнику долевого строительства не передан. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства в собственность истца, по его мнению должна быть взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1073451,28 руб. Кроме того, истец и его семья вправе были рассчитывать на своевременную передачу квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с допущенной Застройщиком просрочкой вынуждены и в настоящее время нести затраты по найму жилого помещения, которые в настоящее время составляют 65 000.00 (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в месяц. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены затраты по найму жилого помещения в сумме 390 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Также истец испытывал нравственные страдания, поскольку переживал, что дом не будет достроен. Просил взыскать с ООО «Мортон-РСО» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 073 451 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, убытки в виде аренды жилого помещения в сумме 390 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в виде аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Яковлевой К.В.

    Представитель истца Яковлева К.В., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду изложила доводы аналогичные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу. Относительно убытков в виде аренды жилого помещения пояснила, что ни истец, ни его супруга на территории Москвы и Московской области объектов недвижимости не имеют, в связи с чем им пришлось снимать квартиру. Снимать однокомнатную квартиру для семьи из четырех человек, в которой имеются разнополые дети, истец не мог. В г. Ульяновске истец имеет в собственности 2/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> у супруги истца в собственности имеется в собственности ? доля в <адрес>. Истец уже более 10 лет проживает в г. Москве, занимается бизнесом. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика

    Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» действующий на основании доверенности Шипилов А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по мнению ответчика период просрочки по передачи объекта     истцу составляет незначительный период. Также считают, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде аренды жилого помещения, поскольку истец имел возможность снимать жилое помещение в г. Ульяновске, и тогда размер убытков составил около 49 000 руб.     Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку не доказана вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а именно снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа снизить до 15 000 руб..

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Безматерных М.Е. (участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства, в силу п. 3.2 договора является трехкомнатная квартира общей площадью 91,30 кв.м. проектный №, расположенная на 29 этаже подъезда (секции) 7 указанного жилого дома.

Цена договора составила 12 366 950 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 5.1,5.1.1,5.1.2 договора долевого участия в строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончанию строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме обязанность по оплате квартиры исполнил за счет собственных средств, а также с использованием кредитных средств.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу 25.05.2020г.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу 25.05.2020г.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доказательств наличия соглашения, заключенного с участником долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче объекта долевого участия в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (дата начала действия – 03.04.2020) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, составляет 185 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,%.

Размер неустойки за указанный период составил 1 067 680 руб. 03 коп.(12 366 950 руб. 20 коп. х 7,%)/300 х 185 дней х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у истца на праве общей долевой собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 450 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем статьей 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Согласно пункту 1 постановления № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), и соответственно застройщик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пени) подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безматерных М.Е.    о взыскании с ООО «Мортон-РСО» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого участия в его собственность, поскольку указанные требования заявлены преждевременно.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе на обращение с требованиями о взыскании неустойки за период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, который наступит после завершения моратория.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде арендных платежей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец Безматерных М.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает совместно со своей супругой и детьми в г. Москве. Является индивидуальным предпринимателем. Ведет предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы. Жилых помещений на территории г. Москвы и Московской области не имеет. В г. Ульяновске является собственником 2/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> Однако в связи с занятием предпринимательской деятельности в г. Москве, истец не имеет возможность проживать по месту регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Безматерных М.Е. к ООО «Мортос-РСО» о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. 00 коп. (65 000 руб. х6 мес. (октябрь - март).

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность снимать квартиру в г. Ульяновске, в связи с чем он понес убытки по аренде квартиры в меньшем размере, суд не приманивает, в связи с тем, что истец в связи с занятием предпринимательской деятельности в г. Москве не имел возможности ежедневно из г. Ульяновска до г. Москвы добираться до места своей работы.

При этом суд читает, необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании убытков по аренде жилого помещения за период с 01.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, как заявленные преждевременно с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в             добровольном порядке требований истца составит 422 500 руб. 34 коп. ((450 000руб. +5 000 руб.+390 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 650 руб. 00 коп. (11350+300), от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░- 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 650 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░