Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-636/2015 от 13.10.2015

№ 4А-636/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        30 ноября 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 20 июля 2015 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении     <.......> от 19 февраля 2015 года и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении <.......> от 12 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 20 июля 2015 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д. просит вынесенные судебные решения отменить. Указывает, что должностные лица органов ГИБДД при возбуждении производства об административном правонарушении и первичном рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление от 19 февраля 2015 года допустили множественные нарушения административных процессуальных норм, его прав, и не вникли в суть ДТП. Так в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Б. права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и    ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, что подтверждается отсутствием подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. При принятии решений о его виновности во всех инстанциях никто не вник в механизм столкновения и локализацию повреждений автомобиля. Исходя из характера повреждений автомобилей (справка о ДТП) видно, что он уже проследовал перекрёсток, когда С. передней частью своего автомобиля ударила в заднюю дверь его автомобиля. Его автомобиль весит около 2 тонн, а автомобиль С. – в два раза меньше. Однако при ударе его автомобиль развернуло и отбросило на ехавшую во встречном направлении «Ладу Гранта», управляемую М., что свидетельствует о превышении скорости С. Кроме того, полагает, что административное производство в отношении него возбуждено составлением протокола 10.02.2015 года, а в соответствии с частью 1     статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. Следовательно, срок привлечения истёк 10 апреля 2015 года, то есть до дня рассмотрения жалобы судом. Просит приобщить в качестве письменного доказательства – отчёт аварийного комиссара о ДТП, который ранее не был заверен надлежащим образом, поэтому не был принят при рассмотрении жалоб.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года в 12 часов 45 минут у <.......> Д., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, стал участником ДТП с атомобилем «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С. с последующим наездом на автомобиль «ЛАДА», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебных разбирательств, свидетельствуют о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения      Д. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Д. о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Д. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, и данное обстоятельство удостоверено в постановлении его подписью. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении право Д. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку постановление о привлечении    Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2          статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП С. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности С., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Приложенный к жалобе отчёт аварийного комиссара о ДТП приобщению к делу не подлежит, поскольку в силу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, на основании имеющихся в деле доказательств. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений в настоящей жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования ПДД уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом первой и второй инстанции исследована схема совершения административного происшествия, с которой водители были ознакомлены и согласны, оглашены письменные объяснения Д., С., М., данные ими по факту ДТП, изучены материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, к выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, а впоследствии и судебные инстанции, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Д. в совершении вменяемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░          (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░