Решение по делу № 2-124/2020 (2-3664/2019;) ~ М-3530/2019 от 05.11.2019

56RS0009-01-2019-004371-95

дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года                г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Батракова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Хмелевских Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хмелевских Ю.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, между Банком и ответчиком 26 апреля 2012 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Хмелевских Ю.Г. предоставлен кредит в сумме 418850 руб. на срок <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2019 г. составляет 628443 руб. 43 коп. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых рассчитывал при заключении договора с ответчиком. Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 26 апреля 2012 г., заключенный с Хмелевских Ю.Г. Взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 628443 руб. 43 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 8631 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг – 508239 руб. 73 коп., просроченные проценты – 47769 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 63802 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9484руб. 43 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что последний платеж по кредитному договору им осуществлен 30 ноября 2014 г. С указанной даты банк узнал о нарушении своего права. В связи с чем, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 508239,73 руб. Полагал, что с учетом суммы основного долга 63802,25 руб., заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Батраков К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Также возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 апреля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Хмелевских Ю.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 418850 руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес. с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по договору.

Обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком Хмелевских Ю.Г. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком в адрес Хмелевских Ю.Г. 29 августа 2019 г. направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Хмелевских Ю.Г. по состоянию на 01 октября 2019 г. составляет 628443 руб. 43 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 8631 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 508239 руб. 73 коп., просроченные проценты – 47769 руб. 75 коп., просроченный основной долг – 63802 руб. 25 коп.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 26 апреля 2012 г., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение Хмелевских Ю.Г. условий договора является существенным, Банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (суммы основного долга и плановые проценты), на получение которых он рассчитывал при заключении договора, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредитному договору должником была произведена 30 ноября 2014 г. Более оплата не производилась.

Согласно представленному графику платежей и условиям кредитного договора платежи в счет погашения кредита производятся ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше условий кредитования, ответчику был предоставлен кредит с минимальным, ежемесячным платежом, причём данные платежи являлись аннуитетными, то есть одинаковыми платежами в течение всего срока кредитования независимо от оставшейся задолженности.

Следовательно, кредитор не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 26 декабря 2014 года, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Кредитный договор заключен на срок до 26 июля 2015 года включительно. Последний платеж должен был быть произведен 26 июля 2015 г. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 26 июля 2018 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, наличие оснований для его восстановления, истцом не представлено.

С настоящим иском к Хмелевских Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в суд лишь 05 ноября 2019 г., т.е. за пределами установленного законом сроками исковой давности.

В силу пунктов 2 и 3 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк должно быть отказано.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9484руб. 43 коп.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.