Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17355/2017 от 31.05.2017

Судья: Москвин К.А.                                                          дело № 33- 17355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Юрасовой О.С.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Усик Любови Петровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Усик Любови Петровны к Усику Виктору Александровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Усик Л.П., ее представителя Красникова Н.Ф. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Усика В.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Усик Л.П. обратилась в суд с иском к Усику В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик зарегистрированы в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Усику А.И. Обязанность по оплате коммунальных платежей осуществляет истица, в связи с чем у нее возникло право регрессных требований к ответчику.

Истица и ее представитель в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Усик Л.П. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы делав в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 3-е лицо Усик А. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.39). Усик А.В. также является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Дом и земельные участки расположены на территории ПКИЗ «Коттедж».

В доме зарегистрированы Усик А.В., Усик Л.П. и ответчик Усик В.А., который снят с регистрационного учета по данному адресу с января 2017 года.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчик не проживает в спорном доме с <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является собственником имущества, по адресу регистрации в спорный период не проживал и коммунальные услуги не потреблял, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Усик Л.П. во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, поскольку право регрессного требования, предусмотренного положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ к ответчику у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Усик Любови Петровны    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: