Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 15.08.2016

Дело №12-78/2016

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Е.В. Ратомская, при секретаре Колотовой В.В., рассмотрев в жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аникина П.П. по ч. 3 ст.19.4.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Аникина П.П. по ч. 3 ст.19.4.1 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях события правонарушения.

С указанным постановлением не согласилось Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – УГАДН по Республике Карелия) и <Дата обезличена> обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше постановление, в которой сослалось, что ИП Аникин П.П. получил предписание УГАДН по Республике Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и был предупрежден об административной ответственности за его невыполнение в установленный срок, то есть до <Дата обезличена>. Возражений на указанное предписание от ИП Аникин П.П. не поступало. <Дата обезличена> УГАДН по Республике Карелия в целях проверки исполнения предписания направило ИП Аникину П.П. запрос <Номер обезличен> с требованием представить необходимые для проверки документы. Неисполнение предпринимателем обязательных требований заявителя повлекло невозможность проведения должностным лицом завершения внеплановой документарной проверки, при этом, ссылаясь на ч. 3 ст. 23 ГК РФ, полагает, что риск последствий неполучения предпринимателем почтовой корреспонденции несет ИП Аникин П.П. Заявитель указывает, что п. 16 ст. 10 Федерального закона от 16.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применим быть не может, так как УГАДН по Республике Карелия проводило документарную проверку, порядок проведения которой установлен в ст. 11 указанного Закона, в то время как пункт 16 ст. 10 данного Закона устанавливает порядок проведения выездной проверки, в связи с чем вывод суда об обязательном ознакомлении за 24 часа индивидуального предпринимателя органом государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверке противоречит ст. 11 Федерального закона от 16.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель отмечает, что в отношении ИП Аникин П.П. неоднократно проводились проверки, предписания по которым предприниматель не исполнял, в связи с чем привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания и уклонение от проведения проверок по ч. 2 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с тем, что ранее ИП Аникин П.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то обоснованно должностное лицо УГАДН по Республике Карелия составило протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала отменить и направить дело на новое рассмотрение, но в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, привлечь ИП Аникина П.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Республике Карелия, А.В. Баранова, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.

ИП Аникин П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в рассмотрении жалобы лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена>, УГАДН по Республике Карелия получено <Дата обезличена>. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

<Дата обезличена> должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в отношении ИП Аникин П.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Согласно протокола, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании приказа начальника УГАДН по Республике Карелия Галикеева Р.Ф. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ИП Аникина П.П. с целью проверки выполнения предписания УГАДН по Республике Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок исполнения которого истек <Дата обезличена>, в связи с чем ИП Аникин П.П. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства: <Адрес обезличен> былнаправлен мотивированный запрос исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с требованием предоставить необходимые документы для завершения документарной проверки. К запросу прилагался приказ о проведении внеплановой документарной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Указанный запрос и приказ ИП Аникиным П.П. получены не были по причинам, зависящим от предпринимателя, так как почтовое отправление прибыло место вручения <Дата обезличена>. Своим бездействием (отказом от получения запроса и не предоставлением в органгосударственного контроля и надзора документов, необходимых для достижения целей проведения проверки) ИП Аникин П.П. уклонился от проведения проверки, что повлекло за собой невозможность завершения внеплановой документарной проверки ИП Аникина П.П. по исполнению требований предписания. Ранее, <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала по делу <Номер обезличен> ИП Аникин П.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях предпринимателя события правонарушения, мировой судья судебного участка №1 г. Сортавала пришла к выводу о том, что подателем жалобы допущено грубое нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 16.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как ИП Аникин П.П. не был предупрежден не менее чем за 24 часа до начала внеплановой выездной проверки. Ссылаясь на ч. 1 ст. 20 указанного Закона мировой суд пришел к выводу о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Также суд пришел к выводу, что ИП Аникин П.П. не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой документарной проверки, так как указанный выше запрос и приказ о проведении внеплановой документарной проверки должен был быть вручен лицу лично либо должно быть сообщено иным способом, свидетельствующим, что лицо уведомлено и знает, что в отношении него проводится проверка и свою обязанность представить документы, так как в ином случае нарушаются права лица на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, датой окончания внеплановой документарной проверки в отношении ИП Аникин П.П. являлось <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <Дата обезличена>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в жалобе, усматривая в действиях ИП Аникин П.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ИП Аникин П.П. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Аникина П.П. оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия- без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ратомская