Решения по делу № 2-159/2019 (2-3706/2018;) ~ М-3359/2018 от 25.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-159/19 по иску Бодрякова Геннадия Петровича к Илюхиной Людмиле Валентиновне, Илюхину Илье Вячеславовичу, третье лицо - Илюхин Вячеслав Владимирович, о признании недействительным и применении последствий недействительности сделок - договора дарения от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №,

УСТАНОВИЛ:

Бодряков Г.П. обратился в суд с иском к Илюхиной Л.В., Илюхину И.В., третье лицо - Илюхин В.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности сделок - договора дарения от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, ссылаясь на то, что заочным решением Пресненского районного суда -...- от дата в пользу истца Бодрякова Г.П. с третьего лица Илюхина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4380000 руб. 00 коп., однако в ходе исполнения заочного решения Пресненского районного суда -...- от дата ответчик Илюхина Л.В., которая является женой третьего лица Илюхина В.В., подарила ответчику Илюхину И.В., который является сыном третьего лица Илюхина В.В., недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, по адресу: -...- Как указал истец Бодряков Г.П., указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом третьего лица Илюхина В.В. и ответчика Илюхиной Л.В., по мнению истца, совершая сделку по договору дарения от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, имело место вывод имущества должника из-под возможного обращения взыскания в рамках исполнения заочного решения Пресненского районного суда -...- от дата, поскольку, как указал истец, задолженность по данному судебному акту со стороны третьего лица Илюхина В.В. в пользу истца Бодрякова Г.П. на момент рассмотрения настоящего иска судом не погашена. В связи с чем, Бодряков Г.П. просит суд признать недействительным сделку - договор дарения от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, и применить последствия недействительности сделок. В судебном заседании представитель Бодрякова Г.П. - Ильина Ж.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Илюхиной Л.В. - Морозов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Бодряковым Г.П. иска, указав, что в связи с болезнью ответчика Илюхина И.В. ответчик Илюхина Л.В., являясь его матерью, подарила ответчику Илюхину И.В. по договору дарения от дата недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, по адресу: -...- указанная сделка, как указал представитель ответчика Илюхиной Л.В., носит реальный характер. Также представитель ответчика Илюхиной Л.В. - Морозов Е.А. указал, что истцом Бодряковым Г.П. при подаче иска в дата году пропущен срок исковой давности о признании недействительной сделки - договора дарения от дата. Представитель ответчика Илюхиной Л.В. - Морозов Е.А. просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Ответчик Илюхин И.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного Бодряковым Г.П. иска, указав, что в связи с болезнью ответчика Илюхина И.В. ответчик Илюхина Л.В., являясь его матерью, подарила ответчику Илюхину И.В. по договору дарения от дата недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, по адресу: -...-, указанная сделка, как указал представитель ответчика Илюхиной Л.В., носит реальный характер. Ответчик Илюхин И.В. в письменном отзыве просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо Илюхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании от дата третье лицо Илюхин В.В. возражал против удовлетворения заявленного Бодряковым Г.П. иска, указав, что заочным решением Пресненского районного суда -...- от дата в пользу истца Бодрякова Г.П. с третьего лица Илюхина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4380000 руб. 00 коп., в настоящее время происходит принудительное исполнение данного судебного акта, при этом третьему лицу Илюхину В.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. В связи с чем, по мнению Илюхина В.В. отсутствуют основания для признания недействительной сделки - договора дарения от дата.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу определения Конституционного Суда РФ от дата №-О установлен конституционно-правовой смысл, согласно которому ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных документов следует, что заочным решением Пресненского районного суда -...- от дата (л.д.38) в пользу истца Бодрякова Г.П. с третьего лица Илюхина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4380000 руб. 00 коп.

Согласно справкам ОСП по ЦАО № УФСССП России по -...-, представленным в судебном заседании, следует, что задолженность Илюхина В.В. (третьего лица) перед Бодряковым Г.П. по исполнению заочного решения Пресненского районного суда -...- от дата составляла: на дата - 4366533 руб. 89 коп., на дата - 4352725 руб. 09 коп., на дата - 4338095 руб. 53 коп., на дата - 2362425 руб. 00 коп.

Согласно копии паспорта Илюхина В.В. (л.д.90-92) Илюхин В.В. (третье лицо) и Илюхина Л.В. (ответчик) состояли в браке в период с дата по дата.

Согласно договору дарения от дата (л.д.64-66) Илюхина Л.В. подарила Илюхину И.В. недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м и жилого дома, инвентарный номер №, общей площадью 293,3 кв.м, жилой 137,1 кв.м, лит.А,А1,а,а1,а3, по адресу: -...-

Также согласно договору дарения от дата (л.д.64-66) следует, что Илюхина Л.В. имела в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м по адресу: -...-, на основе договора купли-продажи от дата.

Также согласно договору дарения от дата (л.д.64-66) следует, что Илюхина Л.В. имела в собственности жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 293,3 кв.м, жилой 137,1 кв.м, лит.А,А1,а,а1,а3 по адресу: -...-, с.-...-, на основе акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома от дата, утвержденного постановлением Главы -...- от дата №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Илюхин В.В. (третье лицо) и Илюхина Л.В. (ответчик) состояли в браке в период с дата по дата

Также судом установлено, что Илюхина Л.В. имела в собственности земельный участок с кадастровым номером № на основе договора купли-продажи от дата, а также имела в собственности жилой дом, инвентарный номер №, на основе акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома от дата, утвержденного постановлением -...- от дата №.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, инвентарный номер №, - являются общим имуществом бывших супругов Илюхина В.В. (третье лицо) и Илюхиной Л.В. (ответчик) на момент совершения сделки - договора дарения от дата.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что собственник при совершении распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в связи с его отчуждением, обязан согласовывать свои действия интересами других лиц, в случае если указанные интересы других лиц основаны на законе или ином нормативном акте.

Судом установлено, что заочным решением -...- районного суда -...- от дата (л.д.38) в пользу истца Бодрякова Г.П. с третьего лица Илюхина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4380000 руб. 00 коп., задолженность Илюхина В.В. (третьего лица) перед Бодряковым Г.П. по исполнению заочного решения Пресненского районного суда -...- от дата составляла на дата - 4352725 руб. 09 коп.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от дата №?П одним из видов недобросовестного поведения стороны в гражданском процессе является сокрытие информации, необходимой для правильного разрешения существа возникшего спора.

Исходя из анализа гражданского процессуального законодательства следует, что право граждан не сообщать информацию в ущерб своим интересам не подразумевает их права представлять суду недостоверную информацию в ущерб интересам процессуальных противников. Данное поведение, как считает суд, является нарушением конституционной обязанности граждан не нарушать права, свободы, законные интересы других лиц, установленной ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как указано судом, в силу требований ч.2 ст.209 ГК РФ свобода собственника распоряжаться принадлежащим им имуществом ограничивается наличием установленных законом или иным правовым актом интересов других лиц в отношении данного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Илюхина Л.В., ответчик Илюхин И.В. и третье лицо Илюхин В.В., зная о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения Пресненского районного суда -...- от дата о взыскании в пользу истца Бодрякова Г.П. с третьего лица Илюхина В.В. задолженности по договору займа в размере 4380000 руб. 00 коп., с целью сделать невозможным исполнение судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника - третьего лица Илюхина В.В., в общем имуществе, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, на основе договора дарения от дата. При этом, как установлено судом, указанная сделка - договор дарения от дата, совершен в рамках одной семьи, поскольку на момент совершения указанной сделки Илюхин В.В. (третье лицо) и Илюхина Л.В. (ответчик) состояли в браке, а Илюхин И.В. (ответчик) являлся общим ребенком супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от дата совершен ответчиком Илюхиной Л.В., ответчиком Илюхиным И.В. и третьим лицом Илюхиным В.В. в нарушении требований ч.2 ст.209 ГК РФ о том, что при распоряжении принадлежащим ему имуществом собственник не должен нарушать охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Илюхиной Л.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку истцом Бодряковым Г.П. при подаче иска в дата году пропущен срок исковой давности о признании недействительной сделки - договора дарения от дата 9протокол судебного заседания от дата).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в силу абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из содержания письменного отзыва ответчика Илюхина И.В. (л.д.82-83) следует, что письменный отзыв Илюхина И.В. не содержит требование применить к заявленным Бодряковым Г.П. требованиям срок исковой давности.

В связи с чем, суд в силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вправе не применять срок исковой давности, заявленный одним из соответчиков.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор дарения от дата в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м по адресу: -...- и жилого дома, инвентарный номер №, общей площадью 293,3 кв.м, жилой 137,1 кв.м, лит.А,А1,а,а1,а3 по адресу: -...-, совершенный ответчиком Илюхиной Л.В., ответчиком Илюхиным И.В. и третьим лицом Илюхиным В.В. в нарушении требований ч.2 ст.209 ГК РФ о недопущении нарушения охраняемых законом, с целью вывода имущества должника из-под возможного обращения взыскания в рамках исполнения заочного решения Пресненского районного суда -...- от дата, т.е. в целях воспрепятствования реального исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков Илюхиной Л.В. и Илюхина И.В.

Данные обстоятельства указывает, что договор дарения от дата в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, был совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что запрещается ч.3 ст.10 ГК РФ, т.е. совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Следовательно, договор дарения от дата в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №, является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленный Бодряковым Г.П. иск в части признания договора дарения от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым прекратить право собственности Илюхина И.В. на недвижимое имущество, а именно - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м по адресу: -...-, и на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 293,3 кв.м, жилой 137,1 кв.м, лит.А,А1,а,а1,а3 по адресу: -...-, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Илюхиной Л.В. на недвижимое имущество, а именно - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м по адресу: -...- на основе договора купли-продажи от дата, и на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 293,3 кв.м, жилой 137,1 кв.м, лит.А,А1,а,а1,а3 по адресу: -...-, на основе акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома от дата, утвержденного постановлением Главы -...- от дата №.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бодрякова Геннадия Петровича удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения от дата между Илюхиной Людмилой Валентиновной и Илюхиным Ильей Вячеславовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, инвентарный номер №.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от дата между Илюхиной Людмилой Валентиновной и Илюхиным Ильей Вячеславовичем.

Прекратить право собственности Илюхина Ильи Вячеславовича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м по адресу: -...-.

Прекратить право собственности Илюхина Ильи Вячеславовича на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 293,3 кв.м, жилой 137,1 кв.м, лит.А,А1,а,а1,а3 по адресу: -...-.

Восстановить за Илюхиной Людмилой Валентиновной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м по адресу: -...-, на основе договора купли-продажи от дата.

Восстановить за Илюхиной Людмилой Валентиновной право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 293,3 кв.м, жилой 137,1 кв.м, лит.А,А1,а,а1,а3 по адресу: -...-, на основе акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома от дата, утвержденного постановлением Главы -...- от дата №.

Настоящее решение является основанием для внесение сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.