Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-1228/2016;) ~ М-1067/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-35/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием представителя истца Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каймасовой Валентины Федоровны к Барсамян Ирине Георгиевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Барсамян И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя его следующим. 01 мая 2015 года между Каймасовой В.Ф. и Барсамян И.Г. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Барсамян И.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате инвентаризации подотчетных ответчику товаро-материальных ценностей 28 октября 2015 года была выявлена недостача в размере 3280 рублей. 04 ноября 2015 года была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача уже в размере 12868 рублей. В целях контроля 02 декабря 2015 года вновь проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 12955 рублей. При проведении инвентаризации 09 декабря 2015 года выявлена недостача в размере 6015 рублей, при инвентаризации от 16 декабря 2015 года выявлена недостача в размере 11916 рублей. Общая сумма недостачи с 28 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года составила 47034 рубля. С суммой недостачи Барясамян И.Г. была согласна, претензий к порядку проведения ревизии не имела. Однако дать письменные объяснения по фактам выявленных недостач Барсамян И.Г. отказалась. Обосновывая свои требования ст. 248 Трудового кодекса РФ, Каймасова В.Ф. просит взыскать с Барсамян И.Г. материальный ущерб в размере 47034 рубля, расходы за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1611 рублей 02 копейки.

Истец Каймасова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Барсамян И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по месту своего жительства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного отправления. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом этого и в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца Бахарева Т.Д. заявила в судебном заседании.

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года Барсамян И.Г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Каймасовой В.Ф. в основное подразделение г. Ужур на должность продавца, что подтверждено приказом о приеме на работу №. В тот же день с Барсамян И.Г. был заключен трудовой договор о приеме её на работу на должность продавца в сеть магазинов «Цветы» в магазин «Гербера», расположенный по <адрес>, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Барсамян И.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

На основании Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» № 85 от 31.12.2002 года, в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества включена, в частности, должность продавца, а также включены работы, с лицами, осуществляющими которые заключается договор о полной материальной ответственности, в частности по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с Барсамян И.Г. обоснованно, на законном основании, поскольку она была принята на должность продавца, которая предполагает непосредственное использование имущества и денежных средств, а также расчеты с покупателями.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно актам ревизий ТМЦ (передача товара при пересмене продавцов, а также плановой ревизии), находящихся на торговой точке, в присутствии бухгалтера-ревизора Байкаловой С.А., продавца Барсамян И.Г. 28.10.2015 года была проведена инвентаризация товара, находящегося на ответственном хранении у продавца Барсамян И.Г., а также составлен отчет по охране, кассовый отчет, товарные отчеты, которые подписаны Барсамян И.Г. без замечаний. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 3280 рублей, что подтверждено актом ревизии от 28.10.2015 года и бухгалтерской ревизией по работе продавца Барсамян И.Г. от 29.10.2015 года.

Согласно актам ревизий ТМЦ 04.11.2015 года вновь была проведена инвентаризация товара, находящегося на ответственном хранении у продавца Барсамян И.Г., также составлен отчет по охране, кассовый отчет, товарные отчеты, которые подписаны Барсамян И.Г. без замечаний. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 12868 рублей, что подтверждено актом ревизии от 04.11.2015 года и бухгалтерской ревизией по работе продавца Барсамян И.Г. от 06.11.2015 года.

Помимо этого, инвентаризация товара, находящегося на ответственном хранении продавца Барсамян И.Г. проводилась также 02.12.2015 года, в результате чего выявлена недостача в сумме 12955 рублей; 09.12.2015 года выявлена недостача в размере 6015 рублей и 16.12.2015 года выявлена недостача в размере 11916 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ревизий ТМЦ (передача товара при пересмене продавцов, а также плановой ревизии), находящихся на торговой точке в присутствии бухгалтера-ревизора Байкаловой С.А., продавца Барсамян И.Г., отчетами по охране, кассовыми отчетами, товарными отчетами, которые подписаны Барсамян И.Г. без замечаний. По результатам ревизий также составлены акты от 02.12.2015 года, 09.12.2015 года, 16.12.2015 года и бухгалтерскими ревизиями по работе продавца Барсамян И.Г. от 04.12.2015 года, 11.12.2015 года и 19.12.2015 года соответственно.

Таким образом, общая сумма недостачи, выявленная в результате работы ответчика Барсамян И.Г. в период с 28.10.2015 года по 16.12.2015 года, составила 47034 рубля (3280 + 12868 + 12955 + 6015 + 11916). Указанный ущерб ответчиком Барсамян И.Г. не оспорен.

По фактам проведения инвентаризаций и выявления недостач работник Барсамян И.Г. дать объяснения отказалась, что подтверждено соответствующими актами об отказе работника в даче объяснений от 28.10.2015 года, от 04.11.2015 года, от 02.12.2015 года, от 09.12.2015 года и от 16.12.2015 года, подписанными бухгалтером-ревизором Байкаловой С.А., менеджером Каймасовой А.В., бухгалтером Калачиковой О.М.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Каймасовой В.Ф. и взыскании с Барсамян И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 47034 рубля. Указанная сумма недостачи ответчиком не оспорена, никаких доказательств, опровергающих данный размер ущерба, либо возражений относительно исковых требований ответчик Барсамян И.Г. не представила и не заявила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующей банковской квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Каймасова В.Ф. просит взыскать в её пользу за услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей. Принимая во внимание характер спора, учитывая, что по делу представителем истца было составлено исковое заявление, она приняла участие в трех судебных заседаниях, запрашиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика Барсамян И.Г. в пользу истца Каймасовой В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каймасовой В.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Каймасовой В.Ф. с Барсамян И.Г. материальный ущерб в размере 47034 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 58645 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24 января 2017 года

Председательствующий        А.Б. Загребанцев