Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 ~ М-305/2016 от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием ответчиков – Михайличенко ФИО15, Михайличенко ФИО16,

представителя ответчика – администрации Усть-Каначульского сельсовета –Быковой ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УПФР РФ в <адрес> – Щербининой ФИО18

при секретаре - Стась Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко ФИО19 к Михайличенко ФИО20, Михайличенко ФИО21, администрации Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Е.В. обратился в Ирбейский районный суд с иском к Михайличенко В.М., Михайличенко К.М., администрации Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что его отец – ответчик по делу Михайличенко В.М. в нарушение его прав, не получив его согласие, единолично приватизировал <адрес> в <адрес>. А после оформления прав на квартиру в регистрационных органах Михайличенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру своей невестке Михайличенко К.М. под материнский капитал. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ носит фиктивный характер, заключен только для обналичивания денежных средств. Просит признать договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный с Михайличенко В.М. недействительным, признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Михайличенко В.М. и Михайличенко К.М., недействительным, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на данную квартиру за Михайличенко К.М., аннулировать запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на обозначенную квартиру за Михайличенко В.М. и Михайличенко К.М., взыскать с ответчиков расходы, понесенные на услуги представителя, на основании договора на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец Михайличенко Е.В. и его четыре представителя по доверенности № от 13.08.2016 года: Подоляк В.А., Подоляк Н.В., Павлюкович О.Г., Гераськина Т.П., не явились. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие своих представителей.

Явившиеся участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Не явились в судебное заседание и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Росрегистрации и МО Ирбейского района Красноярского края. Из Росрегистрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Михайличенко В.М. исковые требования не признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по договору социального найма получил <адрес> в <адрес>. После смерти супруги, он продолжил проживать в спорной квартире. Совместно с ним в квартире были зарегистрированы его сыновья ФИО22 и ФИО6. Его сын – истец по делу Михайличенко Евгений, несмотря на то, что был зарегистрирован в обозначенной квартире, но совместно с ним не проживал, так как приобрел в совместную собственность со своей супругой <адрес> в <адрес>. А в апреле 2012 года Михайличенко Е.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире. В настоящее время Михайличенко Е.В. проживает в <адрес> общежитии, однако имеет в собственности квартиру в <адрес>. 15.04.2013 года он заключил с МО <адрес> договор № о передачи жилой квартиры в собственность граждан, согласно которого приобрел в собственность спорную квартиру. Свое право на квартиру он зарегистрировал в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он продал спорную квартиру своей невестке Михайличенко К.М.(супруге сына ФИО23) за счет материнского капитала. Денежные средства от продажи квартиры использовал на свои нужды. Проживает в настоящее время в <адрес> у своей ныне гражданской супруги.

Ответчик Михайличенко К.М. исковые требования не признала, суду дала показания, аналогичные показаниям ответчика Михайличенко В.М.. Пояснила, что в настоящее время она оформила право собственности на спорную квартиру не только на себя, но и на детей, делает в квартире ремонт, после которого намерена с семьей проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика – администрации Усть-Каначульского сельсовета – Быкова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность заключен с ответчиком Михайличенко В.М. не Усть-Каначульским сельсоветом Ирбейского района, а муниципальным образованием «Ирбейский район», которое являлось прежним собственником спорной квартиры. При этом на момент заключения данного договора, истец Михайличенко Е.В. в спорной квартире прописан не был, а потому у него отсутствовало право на приватизацию. Михайличенко В.В. и Михайличенко А.В. – сыновья ответчика Михайличенко В.М. от участия в приватизации отказались. В связи с этим ответчик Михайличенко В.М. единолично приобрел право на спорную квартиру, которую в последующем продал своей невестке – ответчице Михайличенко К.М. под материнский капитал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УПФР РФ в Ирбейском районе – Щербинина Н.Н., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от Михайличенко В.М. к Михайличенко К.М. проверен УПФР РФ в Ирбейском районе, условия договора выполнены, нарушений нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 указанного Закона РФ предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 11 выше обозначенного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, ставшие собственниками приватизированного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013 года № муниципальное образование <адрес> имел в собственности <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> проживала семья ответчика Михайличенко В.М..

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ирбейский район Красноярского края и ответчиком Михайличенко В.М. заключен договор № передачи жилой квартиры в собственность, согласно которого Михайличенко В.М. приобрел в собственность вышеуказанную спорную квартиру.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Усть-Каначульского сельсовета, выписки из домовой книги администрации Усть-Каначульского сельсовета в спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрированы Михайличенко В.М., Михайличенко А.В., Михайличенко В.В.. Истец Михайличенко Е.В. в спорной квартире не зарегистрирован.

Согласно представленной истцом ксерокопии паспорта, он был зарегистрирован в спорной квартире с 21.09.2011 года по 10.04.2012 года. С 10.04.2012 года по 19.04.2013 года Михайличенко Е.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> края. С 19.04.2013 года истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ком. <адрес>, <адрес>.

Из показаний ответчиков следует, что Михайличенко Е.В. имеет в общей совместной собственности со своей супругой <адрес> в <адрес> края, но в настоящее время проживает в <адрес>.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорного договора приватизации - на 15.04.2013 года истец являлся совершеннолетним, в течение года в спорной квартире зарегистрирован не был и не проживал в ней, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не пытался вселиться обратно и не нес бремя содержания этого помещения, в связи с чем утратил право пользования спорным помещением, а вместе с ним и право на его приватизацию, что подтверждается выписками из домовой и похозяйственной книг Усть-Каначульского сельсовета <адрес>, паспортом истца о его выезде на постоянное место жительства по другому адресу; отсутствием поданных истцом исков о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной жилой квартирой, отсутствием доказательств оплаты истцом коммунальных услуг.

Михайличенко В.В. и Михайличенко А.В., зарегистрированные в спорной квартире, от участия в приватизации отказались.

В связи с изложенным ответчик Михайличенко В.М. на законных основаниях приобрел право собственности на спорную квартиру. Потому оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора № от 15.04.2013 года о передаче жилой квартиры в собственность граждан, не имеется.

Более того, заявленная в исковом заявлении в качестве ответчика администрация Усть-Каначульского сельсовета <адрес> не является стороной ответчика в спорном правоотношении, поскольку собственником спорной квартиры не являлась, участия в заключении оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Являясь надлежащим собственником спорной жилой квартиры, ответчик Михайличенко В.М. заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Михайличенко К.М., согласно которого Михайличенко К.М. приобрела указанную квартиру с использованием заемных средств, предоставленных ей Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания».

Договор займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Михайличенко К.М. по данному договору денежных средств в сумме 411 841 рубль 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Михайличенко К.М. на <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в органах государственной регистрации с наложением обеспечительных мер – ипотеки в силу закона.

Согласно уведомления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Михайличенко К.М. получила на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки платежным поручением № от 20.07.2016 года перечислены на погашение обязательств по договору займа «Материнский» №.

Согласно показаний представителя УПФР в Ирбейском районе Красноярского края Щербининой Н.Н., ответчицей Михайличенко К.М. в полном объеме и на законных основаниях использовались средства материнского капитала.

Из пояснений ответчиков Михайличенко В.М. и Михайличенко К.М. в спорной квартире в настоящее время производится ремонт для последующего проживания семьи ответчицы Михайличенко К.М..

Истцом доводы ответчиков об использовании спорной квартиры Михайличенко К.М. не опровергнуты, доказательств тому, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 07.07.2016 года является мнимой сделкой, совершенной для вида в целях обналичивания денежных средств по материнскому капиталу ответчицы Михайличенко К.М., истцом не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств ничтожности договора купли-продажи <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайличенко ФИО24 к Михайличенко ФИО25, Михайличенко ФИО26, администрации Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – 25.11.2016 года.

Председательствующий                     Петрова С.Д.