Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2012 ~ М-10270/2011 от 26.12.2011

Дело 2-993/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре          Матвеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.Е. к Нагорнову О.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 90000 руб., Процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22110 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году между сторонами был заключен договор займа на сумму 90000 рублей, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Котельников А.Е. и его представитель Копейкин И.С. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик Нагорнов О.В. в судебное заседание явился, требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, между Котельниковым А.Е. и Нагорновым О.В. заключен договор займа на сумму 90000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.Е. должен был знать, что его право нарушено.

С иском о взыскании долга Котельников А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что истец юридически неграмотен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, удовлетворению не подлежит, поскольку юридическая неграмотность не является по смыслу ст. 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока, а наличие отпуска и приказа о командировке, сами по себе не являются доказательствами невозможности обращения в суд в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что имеет высшее образование.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая данные разъяснения, установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котельникова А.Е. к Нагорнову О.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: