Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-1082/2019;) ~ М-975/2019 от 21.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца, по доверенности, Лизякиной Т.А., представителя ответчика, по доверенности Филатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Павла Николаевича к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мальцев П.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут в <адрес> КПП 3ЦНИИ водитель Ч.В.С., управляя автомобилем марки А21 Вортекс-Эстин, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие в виде сумки, в которой находился компьютер для диагностики Карман Скан VG+NVME-O430. Ответственность водителя Ч.В.С. застрахована по полису ОСАГО, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование». В результате Карман Скан VG+NVME-O430 получил механические повреждения. Стоимость Карман Скан VG+NVME-O430 согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369040 руб., ДД.ММ.ГГГГ была приобретена программа диагностики в размере 31690,70 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 163292,50 руб.

Истец Мальцев П.Н., с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 202356,50 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56659,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, услуги почты в сумме 179 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 12360 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», Филатов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав письменные возражения, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств о несоответствии решения службы Финансового уполномоченного законодательству Российской Федерации, ответчик также оспаривает выводы судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что штрафные санкция, заявленные истцом, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут в <адрес> КПП 3ЦНИИ водитель Ч.В.С., управляя автомобилем марки А21 Вортекс-Эстин, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие в виде сумки, в которой находился компьютер для диагностики Карман Скан VG+NVME-O430, принадлежащий истцу Мальцеву П.Н. В результате наезда Карман Скан VG+NVME-O430 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ч.В.С. застрахована по полису ОСАГО, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2019 Мальцев П.Н. обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правил ОСАГО).

19.06.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» группа компаний «РАНЭ» провела осмотр имущества, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ИП А.Д.И. подготовил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость имущества без учета износа без НДС составила 175 583 руб. 33 коп., с НДС – 210 700 руб. 00 коп., с учетом износа без НДС – 163 292 руб. 50 коп., с НДС – 195 951 руб. 00 коп.

16.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца Мальцева П.Н. возмещение в размере 163 292 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 86659.

28.08.2019г. Мальцев П.Н.обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 236 707 руб. 50 коп., неустойки в размере 66 278 руб. 10 коп.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Мальцева П.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.09.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу заявителя неустойку в размере 11 430 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 105972.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2020 года Мальцеву П.Н. также отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости компьютера для диагностики Карман Скан VG+NVME-O430.

Согласно заключению эксперта № 27ТЭ-20 от 22.05.2020г. ООО «ВОЭК», стоимость компьютера для диагностики Карман Скан VG+NVME-O430, поврежденного в результате ДТП 12 мая 2019 года в 17 час. 15 мин. составляет с учетом износа 333 959 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ВОЭК», т.к. оно полно, ясно, мотивировано и каких-либо сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Так эксперт Ш.А.Е. в судебном заседании пояснила, что разница в оценке между экспертизами имеющимися в материалах дела и судебной экспертизой обусловлена тем, что ни в одном из имеющихся в материалах дела заключений данный сканер не оценивался, оценивали другой сканер, другую модель.

Более того, оценка ИП А.Д.И. и ООО «Росоценка» была проведена без осмотра поврежденного компьютера для диагностики.

Доказательств нарушения судебным экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением эксперта ООО «ВОЭК».

В день приобретения компьютера для диагностики, истцом была приобретена и установлена программа диагностики, стоимость которой составила 31 690,70 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 333959+31690-163292,5=202356,50

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2019г. по 12.08.2019г. в сумме 56659,82 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 24.09.2019г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 11430,44 руб.

Таким образом, размер неустойки за данный период составляет:

56659,82-11430,44=45229,38руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате суммы ущерба в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 202356,5 х 50% = 101178,25 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 360 руб., а также почтовых расходов в сумме 179,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ВОЭК» о взыскании расходов за выход эксперта Ш.А.Е. в судебное заседание в размере 4000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Мальцева П.Н. названные расходы подлежат взысканию АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ВОЭК».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 324 рублей 00 коп. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202356,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2019░. ░░ 12.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 360 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 ░░░., ░░░░░ 250 895 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5324,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░